ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-153452/23-65-1614

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, помещ. 8/4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 24 414 руб. 49 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Транслизинг-Сервис о взыскании долга в сумме 24 414 руб. 49 коп.

Определением суда от 12 июля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории эксплуатационного вагонного депо Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в период с октября по декабрь 2022г. находились на ответственном хранении колесные пары собственности/аренды АО «Транслизинг-Сервис».

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№60051729, 61096616, 6154487 производился ОАО «РЖД» на основании гарантийных писем АО «Транслизинг-Сервис»: от 11.10.2022г. №1659/2, от 07.01.2022г. №05/5, от 05.01.2022 №01/2.

Также данными гарантийными письмами предусматривалась оплата иных сопутствующих текущему отцепочному ремонту услуг: хранение запасных частей на территории ВЧДЭ, простоя вагонов после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», возникший по вине АО «Транслизинг-Сервис».

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе и рассчитывается на основании установленных тарифов на конец месяца.

В адрес ООО «Транслизинг-Сервис» направлялись комплекты документов о стоимости хранения запасных частей за период октябрь-декабрь 2022г. на общую сумму 24414,49 руб.:

1.         Хранение за октябрь 2022г. акт выполненных работ №8152417 от 31.10.2022г. на сумму 9304,42 руб.;

2.         Хранение за ноябрь 2022г. акт выполненных работ №8226567 от 30.11.2022г. на сумму 7958,74 руб.

З.         Хранение за декабрь 2022г. акт выполненных работ №8291164 от 30.12.2022г. на сумму 7151,33 руб.,

Таким образом, при подписании гарантийных писем на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту, услуг по хранению запасных частей на территории ВЧДэ.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 151/ГорВЧдэ-6 от 21.02.2023г. с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность в размере 24414,49 руб. без оплаты.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 №165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, акрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Практика применения п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 №165, к примеру, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 г. в деле № А40-64317/2014, о взыскании расходов за оказанные услуги по гарантийному письму.

Аналогичная практика отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судебная практика по ремонту вагонов на основании гарантийного письма отражена в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14234/2006-ГК по делу № А40-49017/06-48-343 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа № Ф05-2109/2007), Решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-40992/2011, Решении Арбитражного суда г. Москвы № А40-78239/2011.

Согласно вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда г. Москвы и апелляционной инстанции, гарантийные письма составляются тогда, когда заключение полноценного договора невозможно или, по мнению сторон, является нецелесообразным в определенный момент по техническим причинам или в связи с недостатком времени для его согласования, подписания и т.п. Подобные гарантийные письма обычно представляют документ, исходящий от одного из контрагентов, в котором содержится обязательство данного контрагента выполнить какое-либо действие в отношении другого лица: уплатить деньги за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), оказать услуги или выполнить иные действия.

Фактически составление гарантийных писем является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это своеобразный акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком были приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился и оплатил выполненные работы - т.е. принял исполненное и подтвердил действие договора в соответствии с п.З ст. 432 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено,’ что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другрй срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вышеизложенное не противоречит ст. 708 ГК РФ, а также п.З ст. 703 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ урегулировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вышеуказанное гарантийное письмо является офертой о заключении договора подряда на выполнение отцепочного ремонта вагонов, хранение запасных частей и оказание сопутствующих услуг.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийных писем (оферт), истец произвел отцепочный ремонт вагонов, передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял и произвел частичную оплату - т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, разъяснения высших судов и судебная практика позволяют установить наличие отношений подряда между сторонами по производству отцепочного ремонта вагонов, оказания услуг по хранению запасных частей.

В соответствии с п.Зст.1ГКРФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены права истца, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность в сумме 24414,49 руб., за оказанные услуги по хранению запасных частей вагонов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Транслизинг-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" долг в сумме 24 414 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев