ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26605/2023, 10АП-26235/2023

Дело № А41-19924/21

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» - ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от ООО «Рондо Гранд Моторс» - ФИО3, доверенность от 12.01.2024,

от Прокуратуры Московской области - ФИО4, доверенность №8-46-2024 от 12.01.2024,

от ООО «Экотех» - ФИО5, доверенность от 17.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Экотех» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-19924/21, по жалобе ООО «Рондо Гранд Моторс», ООО «Экотех» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СКАЙВЭЙ» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 ООО «СКАЙВЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ» обратились в суд жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «СКАЙВЭЙ» ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 жалобы ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ» просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СКАЙВЭЙ» ФИО6, выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего;

- необоснованном привлечением специалистов ФИО2 и ООО «Спектр»;

- непринятие мер по обжалованию судебных актов, на основании которых с должника взысканы убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Экотех» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Экотех» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО6, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего, незаконным и принятия нового судебного акта об удовлетворении жалоб ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Экотех» в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 05.05.2023, на основании которого дебиторская задолженность составляет 12.161.710 рублей 26 копеек, из которых 12.131.921 рубль 80 копеек переплата по обязательным платежам перед налоговой инспекцией, из которой в отношении 8.643.028 рублей 72 копейки принято решение о заче?те.

Кроме того, в отношении юридических лиц, имеющих задолженность перед должником, 25.05.2022 в их адрес направлены претензии с требованием предоставления документов, подтверждающих выполнение услуг либо возврата денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Заявители ссылаются на непринятие мер по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего, поскольку по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов должника составляла 766 946 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющий заключен договор страхования с ООО «МСГ» № 60/23/177/017671 от 27.03.2023.

Таким образом, довод заявителей в данной части так же подлежит отклонению.

Заявители ссылаются на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО2 и ООО «Спектр».

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На собрании комитета кредиторов должника от 25.08.2022 принято решение об одобрении привлечения специалистов для введения процедуры банкротства с оплатой услуг в размере 60000 рублей ежемесячно.

Решение указанного собрании комитета кредиторов не обжаловались.

На основании указанного решения конкурсным управляющим заключены договоры с привлеченными специалистами для осуществления бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

 В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей, составляет не более двух миллионов девятисот пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2021 составляла 769 946 000 рублей и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 2 764 946 рублей.

Согласно отче?ту конкурсного управляющего на 12.05.2023 расходы на привлеченных специалистов составили 600 000 рублей, то есть в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в данном случае нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий не приняты меры по участию в судебных заседаниях, по результатам которых с должника взысканы денежные средства.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-73762/2021 и №А41-55276/2022 с должника в пользу администрации городского округа Серпухов Московской области взыскана задолженность по договорам аренды земельного участка.

Заявителями не указано, как не участие конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях по взысканию с должника денежных средств повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, так же не указано, каким-образом отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы на определение Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2022 по делу №2-2851/2020 привел к нарушению прав кредиторов.

Доводы заявителей о том, что обжалование вышеуказанных судебных актов могло привести к их отмене либо уменьшению размера убытков носит предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов ФИО2 и ООО «Спектр» и непринятии мер по обжалованию судебных актов, на основании которых с должника взысканы убытки, незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим ФИО6 мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 05.05.2023, на основании которого дебиторская задолженность составляет 12 161 710 рублей 26 копеек, из которых 12 131 921 рубль 80 копеек переплата по обязательным платежам перед налоговой инспекцией, из которой в отношении 8643028 рублей 72 копейки принято решение о зачёте.

При этом, как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств №4 от 26.04.2022 г. и акту инвентаризации расчетов от 26.04.2022 было выявлено имущество на сумму 847 195 071,26 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 52 252 400,96 руб. кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ от 27.04.2022 размер дебиторской задолженности перед должником составляет 52 252 400,96 руб.

Согласно сообщению № 11422698 от 06.05.2023 размер дебиторской задолженности составил всего 12 131 921 рубль 80 копеек.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, опубликовав 27.04.2022 сведения о наличии подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 52 252 400 рублей 96 копеек и по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, фактически подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и возможность взыскания такой задолженности в конкурсную массу должника.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает распоряжение правами требования, включенными в конкурсную массу должника, путем их возмездной уступки. Таких действий Конкурсным управляющим не проводилось, вопрос о се списании перед собранием кредиторов не ставился.

Акт от 05.05.2023 № СКБС-1 представлял собой новую редакцию описи дебиторской задолженности, при этом сумма задолженности уменьшилась с 52 252 400,96 руб. до 12131921,80 руб. Кроме того, изменения в материалы инвентаризации вносились конкурсным управляющим ФИО6 после принятия жалобы кредиторов ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «ЭКОТЕХ» к производству суда.

Вышестоящие суды неоднократно обращали внимание на то, что при принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. То есть, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произвольное исключение конкурсным управляющим из конкурсной массы должника дебиторской задолженности само по себе является незаконным и однозначно свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности по ее взысканию.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия ФИО6 мер по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, конкурсным управляющий заключен договор страхования с ООО «МСГ» от 27.03.2023 № 60/23/177/017671.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять дней с даты утверждения арбитражным судом.

Арбитражный управляющий ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Скайвэй» решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022.

Согласно договору № 60/23/177/017671 от 27.03.2023, срок его действия – с 23.02.2023 по 22.05.2023. Представленный ФИО6 в материалы дела договор дополнительного страхования № 860/22/177/010310 от 01.04.2022 действовал в период с 02.03.2022 по 01.07.2022.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Исходя из этого, последующее заключение договора дополнительного страхования с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует об устранении противоправных последствий допущенного нарушения, поскольку в деятельности арбитражного управляющего уже имеется период, не покрытый действием договора страхования.

Дополнительная ответственность конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО6 не была застрахована в периоды с 06.02.2021 по 01.03.2022, с 02.07.2022 по 22.02.2023 и с 23.05.2023 по настоящее время.

Между тем, в случае причинения ФИО6 убытков в периоды отсутствия страхового покрытия повлечет невозможность восстановления имущественных прав кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признание незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-19924/21 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Скайвэй» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева