АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Дело № А33-16629/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 2465298337, ОГРН 1132468047073)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2005 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 28.03.2003 (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Холявко Д.С. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 9972 от 25.06.2019 в размере 443 451 руб. 81 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 13 061 руб. 23 коп. за период с 25.06.2019 по 29.04.2020, а также процентов за пользование суммой займа на дату вынесения решения по делу, неустойки за период с 26.08.2019 по 29.04.2020 в размере 721 372 руб. 78 коп., а также неустойки на дату вынесения решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2019 по 29.04.2020 в размере 25 621 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производству по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2020.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 22.07.2020 суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 22.07.2020 судебное заседание назначено на 04.09.2020.

Судом проверены полномочия представителя истца, явившейся в судебное заседание. Полномочия представителя истца признаны судом, и представитель допущена к участию в судебном заседании.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили отзыв и дополнительные документы от ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец представил дополнительные пояснения, уточненный расчет, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Истец также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность по договору займа в сумме 443 451 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период с 25.06.2019 по 04.09.2020 в сумме 30 120 руб. 80 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 по 04.09.2020 в сумме 1 005 181 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения принимаются судом к рассмотрению, спор рассматривается судом с учетом заявленных уточнений.

Судом разъяснено истцу, что в случае, если им не поддерживаются исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 621 руб. 91 коп., то в этой части требований истец вправе отказаться от иска.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Суд огласил наименование арбитражного суда и его состав, объявил, что протокол судебного заседания ведёт помощник судьи Холявко Д.С. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Судом проверены полномочия представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей истца и ответчика признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое приобщено судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от части требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 621 руб. 91 коп.

Заявление истца об отказе от части требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении ООО «Искра-Прим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Учитывая поступивший в материалы дела от ответчика отзыв от 03.09.2020 № 86/20, суд уточнил у представителя ответчика в какой части и в каком размере им признаются заявленные истцом требования.

Ответчик признал иск в части 443 289 руб. 11 коп. основного долга. Проценты и неустойку ответчик не признал. 

Истец возражал против привлечения ООО «Искра-Прим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец оставил заявленные ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство мотивировано тем, что между ответчиком и ООО «Искра-Прим» также заключены договоры займа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанной нормы, процессуальным законодательством предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в процессе в случае, если итоговый судебный акт по делу изменяет, устанавливает, прекращает права и обязанности, создает препятствия в реализации прав третьих лиц в его отношениях либо с истцом, либо с ответчиком.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

При решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Судом учтено, что в рамках настоящего дела основанием иска выступает договор займа № 9972 от 25.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком. ООО «Искра-Прим» стороной по указанному договору не выступает. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, ООО «Искра-Прим» участником настоящего спора не является, в правоотношениях со сторонами по оспариваемому договору не состоит. Ответчиком не обосновано, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику. 

Возможность ответчика распорядиться по собственному усмотрению заемными денежными средствами путем их перечисления в пользу третьего лица, не влияет на его обязанность вернуть заемные денежные средства займодавцу (истцу). При этом обязательственные отношения между ответчиком и ООО «Искра-Прим» выходят за рамки рассматриваемых правоотношений, являющихся предметом настоящего спора и не могут Привлечение третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено на срыв судебного заседания по делу и затягивание рассмотрения спора, чем нарушается право истца на разумные сроки судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Искра-Прим» доказательств получения денежных средств от ООО «Интелком» также не подлежит удовлетворению судом, поскольку истребуемые ответчиком документы уже имеются в материалах дела, надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной дате перечисления денежных средств по спорному договору займа ответчиком не представлено (представленные в дело акты сверки не содержат подписей сторон). При этом ответчиком признается иск в части основного долга в размере 443 289 руб. 11 коп., что говорит о перечислении суммы займа 25.06.2019, а не в ноябре 2019 года. 

Ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении ООО «Искра-Прим» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом повторно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по изложенным выше основаниям.

Суд исследовал письменные материалы.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. 

Суд перешел к судебным прениям. Представители сторон в прениях выступили.

Ответчик в прениях заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях уточнения правовой позиции в связи с уточнением исковых требований со стороны истца.

Суд вернулся на стадию исследования доказательств в целях рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчику разъяснено, что все ходатайства рассматриваются только на стадии исследования доказательств при рассмотрения дела по существу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Судом отмечено, что уточнение исковых требований представлено истцом в судебном заседании 04.09.2020, соответственно, ответчик располагал необходимым количеством времени для уточнения своей правовой позиции по делу в связи с представленным истцом ходатайством.

Кроме того, в представленных уточнениях исковых требований истцом заявлено об отказе от части исковых требований (взыскании пени и процентов на будущее), а также осуществлен перерасчет суммы процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на дату судебного заседания - 04.09.2020, а не на дату вынесения решения суда, соответственно, исковые требования были уменьшены истцом, а не увеличены, что также не могло негативно повлиять на правовое положение ответчика в настоящем деле.

На дату судебного заседания в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта судом, в связи с чем, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

В связи с изложенным, а также с учетом возражений истца относительно указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

Суд исследовал письменные материалы, повторно уточнил, есть ли у сторон иные ходатайства, не рассмотренные судом.

В отсутствие иных ходатайств и возражений сторон судом объявлено о завершении стадии исследования доказательств. 

Суд перешел к судебным прениям. Представители сторон в прениях не выступили, правом на реплику не воспользовались.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, суд удалил представителей сторон, помощника судьи из зала судебного заседания в целях вынесения судебного акта.

Суд пригласил в зал судебного заседания представителей сторон, помощника судьи.

Руководствуясь частью 3 стать 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исследования дополнительных обстоятельств вернулся на стадию исследования доказательств.

Суд выяснил позицию истца в части частичного отказа от ранее заявленных исковых требований.

Истец уточнил представленное ранее заявление об отказе от части требований. С учетом уточнений истец отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 621 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения по делу.

Уточненное заявление истца об отказе от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.09.2020 судом принят частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Интелком» в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2019 по 29.04.2020 в размере 25 621 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения по делу. 

Прекращено производство по делу № А33-16629/2020 в части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2019 по 29.04.2020 в размере 25 621 руб. 91коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность в размере 443 289 руб. 11 коп. в части основного долга признана ответчиком. Проценты и неустойку ответчик не признал, представил свои расчеты в указанной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

25.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9972 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец в срок 25.06.2019 передаст на условиях договора заемщику денежные средства в размере до 700 000 руб., а заемщик обязуется принять и своевременно вернуть принятые суммы займа, а также уплатить займодавцу суммы процентов за фактически использованные суммы займа из расчета 11% годовых, с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами. 

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязуется перечислить безналичным или наличным путем на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, не превышающем указанного в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами. 

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора не позднее 25.08.2019. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в конце срока возврата займа.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заем будет считаться возвращенным со дня передачи займа займодавцу. Проценты, причитающиеся займодавцу по договору, будут считаться уплаченными заемщиком со дня фактической их уплаты. Датой выполнения сторонами обязательств по договору считается  дата поступления денежных средств на счета соответствующей стороны по договору.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

За просрочку возврата суммы займа и просрочку причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату и уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 25.06.2019 № 124 перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 700 000 руб. по письму от 25.06.2019 №34.19.1312.

В счет погашения задолженности по договору займа на счет истца со счета ООО «Стриж» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежным поручениям № 631 от 06.12.2019, № 11 от 10.01.2020, № 65 от 21.01.2020 с назначением платежа: «За АО «КБ ИСКРА». В установленный договором срок ответчик оставшуюся сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за подписью и оттисками печатей истца и ответчика задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 06.02.2020 составила 400 000 руб.

На основании пункта 1.1 договора истец начислил проценты за пользование займом за период с 25.06.2019 по 04.09.2020 в сумме 30 120 руб. 80 коп.

На основании пункта 3.4 договора истец начислил  пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 по 04.09.2020 в сумме 1 005 181 руб. 97 коп.

23.03.2020 ответчику направлена претензия от с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора  займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором займа от 25.06.2019 № 9972. Факт передачи истцом 700 000 руб. ответчику подтвержден платежным поручением и выпиской по счетам истца и ответчика. Факт получения заемных денежных средств от истца ответчиком подтвержден.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора не позднее 25.08.2019.

В счет погашения задолженности по договору займа на счет истца со счета ООО «Стриж» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежным поручениям № 631 от 06.12.2019, № 11 от 10.01.2020, № 65 от 21.01.2020 с назначением платежа: «За АО «КБ ИСКРА». 

Срок возврата займа наступил. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком оставшейся суммы займа, в материалы дела не представлено. 

Судом также учтено, что уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 27.03.2020 в которой предусмотрено право представителя признавать иски (требования), исковые требования признаны частично в размере 443 289 руб. 11 коп. основного долга. В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части 443 289 руб. 11 коп. основного долга принято судом. Вместе с тем, ответчик полагает, что сумма основного долга в оставшейся части в размере 162 руб. 75 коп. не является обоснованной, поскольку не соответствует данным, отраженным в акте сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком в судебное заседание 11.09.2020.

Судом отмечено, что представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие или отсутствие на стороне ответчика задолженности по спорному договору. 

Проверив представленный истцом расчет суд признает его арифметически верным, все расчеты произведены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, правильность расчета подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Относимых, допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные возражения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 443 451 руб. 86 коп. задолженности долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.06.2019 по 04.09.2020 в сумме 30 120 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

С учетом пунктов 1.1, 2.2, 2.4 и 2.5 договора, за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 11% годовых с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора не позднее 25.08.2019. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в конце срока возврата займа и считаются уплаченными с даты их поступления на счет займодавца.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет процентов за пользование суммой займа:

700 000,00

25.06.2019

06.12.2019

700 000,00 х 165 / 365 х 11%

+ 34 808,22 р.

= 34 808,22 р.

-65 191,78

06.12.2019

(платежное поручение № 631) -34 808,22 = 0,00 р.

634 808,22

07.12.2019

31.12.2019

634 808,22 х 25 / 365 х 11%

+ 4 782,80 р.

= 4 782,80 р.

634 808,22

01.01.2020

10.01.2020

634 808,22 х 10/366 х 11%

+ 1 907,89 р.

= 6 690,69 р.

-93 309,31

10.01.2020

(платежное поручение № 11) -6 690,69 = 0,00 р.

541 498,91

11.01.2020

22.01.2020

541 498,91 х 12/366 х 11%

+ 1 952,95 р.

= 1 952,95 р.

-98 047,05

22.01.2020

(платежное поручение № 65) -1 952,95 = 0,00 р.

443 451, 86

23.01.2020

04.09.2020

443 451,86 х 226 / 366 х 11%

+ 30 120,80 р.

= 30 120,80 р.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, арбитражный суд пришел к выводу,  что расчет составлен правильно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере, представил иной расчет процентов. 

Вместе с тем, в расчете процентов ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств по договору. Согласно пункту 2.5 договора датой выполнения сторонами обязательств по договору считается  дата поступления денежных средств на счета соответствующей стороны по договору. В то же время, при проведении расчета процентов ответчиком ошибочно определен период просрочки исполнения обязательств с 22.01.2020 с учетом поступившей оплаты задолженности по платежному поручению от 21.01.2020 № 65, поскольку денежные средства поступили на счет истца 22.01.2020, а не 21.01.2020, как определено ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 005 181 руб. 97 коп. неустойки  за просрочку возврата займа за период с 26.08.2019 по 04.09.2020. 

При рассмотрении указанного требования судом учтено, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и просрочку причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату и уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Поскольку долг ответчиком не возвращен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2019 по 04.09.2020 в сумме 1 005 181 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что он произведен исходя из ставки, предусмотренной договором, период просрочки условиям договора не противоречит. Правильность расчета подтверждена. 

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

С целью обеспечения правильного применения участниками гражданских правоотношений такого способа обеспечения обязательств как неустойка, при этом, не ограничивая размер неустойки, устанавливаемой законом или договором, Гражданским кодексом Российской Федерации суду предоставлено право устанавливать, соответствует ли конкретный размер заявленной ко взысканию неустойки тому принципу, который установлен законом применительно к соответствующему способу обеспечения исполнения обязательств.

С целью предотвращения ситуаций, при которых кредитор не только устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства должником, но и неосновательно обогатится за счет последнего, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако необходимо учитывать, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер подлежащей взысканию неустойки определяется с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также состязательности процесса, что применительно к арбитражному судопроизводству предполагает участие ответчика в доказывании несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, необходимо учитывать ряд критериев при оценке несоразмерности неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец также вправе представлять доказательства обоснованности размер неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, а сумма неустойки в размере 1 005 181 руб. 97 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Заявленный истцом размер неустойки значительно превышает сумму займа. Указанное, по мнению суда, свидетельствует от том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки может привести к неосновательному обогащению истца.

Судом также учтено, что в отношении ответчика имеются споры по искам ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, общий размер задолженности по которым составляет более 1 млрд. руб. При этом в условиях пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эффективная работа предприятий в течение длительного периода с марта 2019 года по август 2019 года была существенно затруднена.

При указанных обстоятельствах, взыскание неустойки в сумме 1 005 181 руб. 97 коп. не будет являться устранением реально возникших убытки от ненадлежащего исполнения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, право на неустойку не должно вести к неосновательному обогащению кредитора. При этом истец не представил каких-либо возражений на заявление ответчика о наличии правовой возможности при фактических обстоятельствах дела для уменьшения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует к надлежащему исполнению обязательств перед истцом. Неустойка в размере 300 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 481 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 144 руб. 44 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с частичным отказом от иска).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 - 222 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 773 572 руб. 66 коп., в том числе: 443 451 руб. 86 коп. задолженности, 30 120 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2020 по 04.09.2020, 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2019 по 04.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 481 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур