106/2018-32379(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2380/2016

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО3 об  истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО4  документов общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» 

(далее – ООО «АЛИОТ») 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «КАМИ-Металл» (место нахождения: 170100, 

<

...>, каб. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.03.2016 заявление ООО «АЛИОТ» принято к  производству.  

Определением суда от 29.06.2016 заявление ООО «АЛИОТ» признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»  

от 02.07.2016 № 117. 

В дальнейшем, решением суда от 02.02.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в  

отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего Кузькина Д.В.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим  в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  24.02.2017 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего  руководителя должника ФИО4 обязанности передать  исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества  

ФИО3 имущество Общества и документы, необходимые для  осуществления полномочий конкурсного управляющего:  

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской  отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой  налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные  ведомости), с соответствующими отметками о принятии) на последнею  отчетную дату 31.12.2016;  

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом  по прочим операциям»;  

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,  обоснованность авансов;  

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

5. учетную политику и документы утвердившие ее;  

6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций,  облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием  почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;  

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих  органов;  

9. протоколы собраний руководящих органов за 3-х летный период; 10. приказы и распоряжения директора за 3-х летный период; 

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;  

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми  юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не  менее чем за три последних года;  

13. номера расчетного и иных счетов Общества наименование и  реквизиты обслуживающих учреждений банков;  

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении  должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и  внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные  поручения и т.п.);  

15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными  фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);  

16. лицензии; 17. сертификаты; 

18. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах  продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;  

19. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими  лицами (аренда, залог и т.п.);  

20. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей,  органов налоговой полиции и прочее;  

21. сведения о внутренней структуре Общества, перечень его  структурных подразделений, филиалов и представительств;  

22. сведения о фактической численности работников в форме справки,  утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;  

23. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта  выдачи доверенностей;  

24. наименование и адреса организаций, в которых Общество является  учредителем (участником), сведения о доле участия;  

25. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти,  касающиеся ООО «ЖКУ» его функций и видов деятельности;  

26. сведения об ООО «ЖКУ» и функционировании службы безопасности  (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах,  ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с  предоставлением соответствующих приказов;  

27. печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Определением от 03.03.2017 заявление ФИО3 принято к  производству.  

Определением суда от 11.07.2017 требования исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.  

ФИО4 с указанным определением суда не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО4 не принимал  участия в судебном разбирательстве по причине его ненадлежащего извещения  о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Помимо  этого, как указывает апеллянт, вступившими в законную силу судебными  актами, вынесенными судом по делу о банкротстве должника, установлено, что  руководителем (ликвидатором) должника на дату введения конкурсного  производства (равно как и на дату введения наблюдения) являлся ФИО5, на котором в силу действующего законодательства лежала  обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе  бухгалтерских документов Общества на последнюю отчетную дату,  материальных и иных ценностей должника. Кроме того, ФИО4 был  уволен с должности генерального директора Общества 24.12.2015, что  подтверждается записью № 16 в его трудовой книжке.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены  ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания) в связи с  ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО4 о времени  и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.04.2018 перешел к  рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А66-2380/2016 по  заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО4 документов общества с ограниченной ответственностью «КАМИ- Металл» по правилам суда первой инстанции.  

Этим же определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества, представителей в суд не  направили, от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило  ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании у ФИО4  документов Общества в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного  управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение  имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению  сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью  исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен  располагать бухгалтерской и иной документацией должника.  

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны  быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а  

также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66  АПК РФ).  

Как следует из пояснений ФИО4, он не является руководителем  должника с 24.12.2015.  

Из представленных в материалы дела по запросу Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда выписок из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной  ответственностью «КАМИ-Металл» усматривается, что в 25.12.2015 в Единый  государственный реестр юридических лиц была внесена запись  

ОГРН 

<

***> о прекращении полномочий ФИО4 в качестве  генерального директора Общества, и о возложении полномочий руководителя  должника на ФИО6. В дальнейшем, полномочия  единоличного исполнительного органа Общества в период с 14.03.2016 по  17.06.2016 исполнял ФИО5.  

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору не  исполнял функции единоличного исполнительного органа должника на момент  принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) последнего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).  

Правовая позиция, предусматривающая обязанность доказывания  конкурсным управляющим факта осуществления должником хозяйственной  деятельности под руководством ответчика и возможное нахождение у  последнего истребуемых документов и имущества должника в рамках  обособленного спора об истребовании документов у одного из бывших  руководителей должника, изложена в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу № А13-9375/2015.  

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано  осуществление Обществом хозяйственной деятельности под руководством  ответчика ФИО4 и возможное нахождение у последнего истребуемых  документов и имущества должника. При этом, вопреки аргументам  конкурсного управляющего, пояснения ФИО5 об отсутствии у него  указанных документов не является доказательством, с достаточной степенью  достоверности свидетельствующим о том, что документы находятся у  ФИО4  

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих нахождение  названных выше документов у ФИО4 не имеется, в материалах дела  отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в  период, предшествующий признанию его несостоятельным (банкротом), а  доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд  

апелляционной не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В свете изложенного, определение суда от 11.07.2017 подлежит отмене  судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по  обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 об  истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов  общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-2380/2016. Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1