409/2018-79965(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14495/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании  доверенности от 28.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Апрель»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу   № А28-14495/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,  

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 164 592 руб., 

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ НО «ГУАД»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ответчик, ООО «Апрель»,  общество, заявитель жалобы) о взыскании 164 592 руб. ущерба, причиненного  

транспортным средством автомобильной дороге Нижегородской области.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Артон» (далее – третье лицо, ООО «Артон»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Апрель» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суду был представлен ряд доказательств  указывающих на то, что груз не перевозился по всему указанному в акте  расстоянию. А именно тот груз, который находился в автомобиле на момент  взвешивания, принадлежал фирме ООО «Артон» согласно товарной накладной   № 389 от 02.04.2016, из которой следует, что ООО «Артон» отправило груз из  города Нижний Новгород в город Москва. Таким образом, автомобиль не мог  перевозить груз, указанный в товарной накладной по маршруту Шахунья- Нижний Новгород, а мог только следовать по маршруту Нижний Новгород- Москва. Автомобиль в ходе движения по маршруту может быть загружен  различными грузоперевозчиками, вес и характер груза может меняться.  Представленная суду накладная ИП ФИО3 и заявка на перевозку груза от  28.03.2016 говорят о перевозке иного груза по маршруту Шахунья-Нижний  Новгород. Иного груза по своему весу и количеству. Документы были  составлены в указанный период времени и имеют отношение к транспортировке  груза автомобилем, принадлежащим ООО «Апрель». Несмотря на недостаток их  оформления, они указывают на то, что до города Нижний Новгород автомобиль  использовался по заявке другим грузоотправителем. И главное, он вез иной груз.  Тот же груз, который находился во взвешиваемом автомобиле 03.04.2016,  принадлежал ООО «Артон» и не был провезен по территории Нижегородской  области большого расстояния. Эти доказательства полностью опровергают  предположение о том, что груз фирмы ООО «Артон» перевозился по маршруту  Шахунья-Нижний Новгород и из-за перевозки такого груза могло пострадать 250  километров автодорог Нижегородской области. Сведения о расстоянии, которое  прошел с грузом автомобиль, носят предположительный характер.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения.  

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны, третье  лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, третьего лица по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 на передвижном посту весового  контроля № 2 на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г.Нижний Новгород  проведен весовой контроль транспортных средств – автомобиля МАЗ с  регистрационным номером 

<

***> и прицепа МАЗ с регистрационным  номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4,  следовавшего по маршруту движения Нижегородская область г.Шахунья- г.Москва, в ходе которого установлено превышение осевой нагрузки на вторую,  третью и четвертую ось.  

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о  превышении транспортным средством установленных ограничений по общей  массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2016 № 98.  

Истцом на основании акта от 03.04.2016 № 98 произведен расчет суммы  платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 164 592 руб.  

Собственником указанного в акте транспортного средства согласно  свидетельству значится ООО «Апрель».  

Учреждение 14.12.2016 направило в адрес ответчика претензию от  12.12.2016 № 02-19-7224, в которой потребовало произвести оплату в счет  возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной  автомобильной дороге. Претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба,  нанесенного автомобильной дороге, истец обратился в Арбитражный суд  Кировской области настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог  и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 257-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных  дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные  действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие  препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.  

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части  1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного  транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным  средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2 части  6 данной статьи).  

Частями 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения  размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки  опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств,  осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления  весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и  габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих  маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям  органов государственной власти Российской Федерации в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.  

В Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П указано,  что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу  

дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной  собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с  организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим  состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны  возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых  условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих  автотранспортных средств.  

Статьей 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено право введения временного  ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального, местного значения в порядке,  установленном высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта,  перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).  

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам  транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую  ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой  массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.  

Из сведений автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на апрель  2016 года и по настоящее время, представленных по запросу суда Региональным  отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской  области, усматривается, что собственником транспортного средства, в  отношении которого произведено контрольное взвешивание, является ООО  «Апрель».  

Доказательств обратного в дело не представлено. 

С учетом этого, в момент причинения вреда автомобильной дороге,  владельцем и пользователем автомобиля МАЗ с регистрационным номером  

<

***> являлся ответчик.  

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается. 

Документального подтверждения выбытия транспортного средства из его  владения и поступления во владение третьих лиц по сделке, в силу закона или по  иным основаниям, в материалах дела не имеется.  

Исходя из чего, вред автомобильной дороге причинен противоправными  действиями именно ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета,  начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения  организуется органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Пункту 4 Правил № 934 определено, что размер платы в счет возмещения  вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги,  по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится  до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное  разрешение на движение транспортных средств.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ размер вреда,  причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в случае движения указанного транспортного средства по  автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.  

Как установлено пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности  относится, в частности, определение размера вреда, который причиняется  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального  или межмуниципального значения.  

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Нижегородской области, определен  постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101.  

В спорный период действовали временные ограничения движения  транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования  регионального и межмуниципального значения Нижегородской области,  введенные распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.01.2016   № 73-р.  

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» учреждение  является дорожным органом, который владеет дорогами Нижегородской области  на праве оперативного управления. В оперативном управлении ГКУ НО  «ГУАД» находятся автомобильные дороги общего пользования регионального  или межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному  постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207.  

Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р- 0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве  оперативного управления.  

Следовательно, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной  дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159).  

В силу пункта 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля  транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового  габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом  Минтранса России от 27.04.2011 № 125, на автомобильных дорогах  регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных  средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается  владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным  хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения  

взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных  грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и  межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки  акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда,  причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования  регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по  которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город»  (распоряжение Правительства Нижегородской области от 16.07.2014 № 1286-р).  

В настоящее время ГКУ НО «Безопасный город» входит в состав ГКУ НО  «ГУАД».  

С учетом сказанного, судом правильно установлено, что истец является  уполномоченным лицом на проведение проверки соблюдения пользователями  автомобильных дорог Нижегородской области регионального и  межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных  средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет  возмещения вреда в отношении указанных автомобильных дорог.  

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на  территории Нижегородской области созданы пункты весового контроля (ПВК)  на автодорогах, а также передвижные пункты весового контроля (ППВК).  

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования  регионального или межмуниципального значения Нижегородской области  осуществляется с использованием весового оборудования. В результате  взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики  транспортного средства, и определяется их соответствие допустимым весовым  параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и  (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля  весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия,  необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.  

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка в акте по результатам взвешивания  транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта;  наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка,  модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец  транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый,  спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по  федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам  регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса  транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями;  масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в  специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается  должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства),  составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю  транспортного средства.  

Акт от 03.04.2016 № 98 подписан водителем ФИО4 без  замечаний и возражений.  

Акт не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление  ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по  нагрузке на вторую-четвертую оси транспортного средства.  

Весовое оборудование, на котором производилось контрольное  взвешивание, являлось исправным, прошедшим необходимые проверки и  годным к эксплуатации, что подтверждается представленными в дело  доказательствами.  

Данный факт заявителем жалобы также не оспаривается.  

Как следует из акта от 03.04.2016 № 98, водителем ФИО4  замечаний и возражений относительно протяженности пути при составлении  акта не заявлено, а также не заявлено после его составления.  

Доказательства иного отсутствуют. 

Заявитель жалобы указывает, что нарушение весовых параметров  транспортного средства могло возникнуть вследствие принятия ответчиком к  перевозке дополнительного груза, после которого автомобиль ответчика  проследовал через Нижний Новгород, где было зафиксировано нарушение, в  г.Москву.  

Ответчик в обоснование своих доводов с отзывом на иск представил в  материалы дела путевой лист от 02.04.2016 № 229, товарную накладную от  02.94.2016 № 389 (л.д.-25-30).  

Согласно представленному путевому листу автомобиля МАЗ-5432 (л.д.-29)  автомобиль выехал из гаража 02.04.2016, вернулся в гараж 08.04.2018, и при  этом проследовал в соответствии с заданием водителю по маршруту Советск- Шахунья-Нижний Новгород-Московская область.  

Принадлежность спорного автомобиля ответчику и осуществлением им  перевозки, последним не оспаривается.  

Надлежащих доказательств, опровергающих передвижение транспортного  средства по указанному в путевом листе маршруту, не представлено.  

Заявитель жалобы ссылается на товарную накладную от 02.04.2016 № 389  (л.д.-30).  

Вместе с тем, сам по себе данный документ не опровергает маршрут,  установленный в акте № 98, поскольку в нем не указан адрес погрузки, а лишь  имеются сведения о месте нахождения поставщика – ООО «Артон» в г.Нижнем  Новгороде.  

Вышеназванный путевой лист не содержит ссылку на наличие в маршруте  движения автомобиля в период фиксации нарушения города Бор Нижегородской  области.  

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов.  

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для  перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18  настоящего Федерального закона.  

В качестве приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272, утверждена форма транспортной накладной,  которая предусматривает обязательное указание адреса места погрузки и адреса  места сдачи груза перевозчиком.  

Ответчик ссылается также на накладную ИП ФИО3 и заявку на  перевозку груза от 28.03.2016 как документы, подтверждающие приемку груза  для перевозки по маршруту г.Шахунья-г.Нижний Новгород.  

Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве  допустимых, поскольку также не подтверждают вышеуказанные обстоятельства,  на что верно указал суд первой инстанции, из этих документов соблюдение  требований к обязательному указанию адресов погрузки, разгрузки (сдачи) груза  перевозчиком не усматривается. Накладная ИП ФИО3 является лишь  накладной отпуск товара и не содержит необходимых для перевозки сведений.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки оформления указанных  документов не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля  другим грузоотправителем, не принимается апелляционной инстанцией,  поскольку транспортные документы должны оформляться с надлежащим  указанием, предусмотренных вышеуказанными правилами данных.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается, что  автомобиль ответчика с превышением допустимых нагрузок прошел маршрут с  меньшей протяженностью, чем указано в акте № 98.  

Факт отсутствия у ответчика на момент осуществления перевозки  специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в материалах  дела нет.  

Таким образом, противоправность действий ответчика, а также его вина,  выразившаяся в осуществлении перевозки груза с превышением установленных  весовых параметров в период временных ограничений в движении транспортных  средств подтверждены материалами дела.  

Доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Апрель» 164 592 руб. ущерба, причиненного транспортным средством  автомобильной дороге Нижегородской области.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в  сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу 

 № А28-14495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова