Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10112/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5667/2023 

на решение от 15.08.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-10112/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным постановления от 01.06.2023 № 25013/23/1959165,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю) от 01.06.2023 №25013/23/1959165 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена  администрация Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, администрация, взыскатель).

Решением арбитражного суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением арбитражного суда по делу №А51-51/2011 объект исполнения однозначно не определен, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств исполнения указанного судебного акта носит предположительный характер и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. При этом отмечает, что заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» от 25.05.2023 установлено несоответствие координат характерных точек места расположения магазина «Белый лебедь» координатам характерных точек места расположения объекта, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства №57948/16/25013-ИП. С учетом изложенного настаивает на фактическом исполнении им требований исполнительного документа и на отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовала о приобщении к материалам дела выкопировки из РИСОГД о наложении координат по решению суда по делу №А51-51/2011 и заключению кадастрового инженера от 25.05.2023.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как представленный в обоснование возражений на жалобу.

Предприниматель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у - 1366.69; 8. х 47115.34 у - 1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у - 1378.32; 11. х 47119.43 у - 1380.33; 12. х 47120.16 у - 1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у - 1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91, признано самовольной постройкой.

В целях восстановления нарушенного права на землю на предпринимателя возложена обязанность снести указанное здание за счет своих средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

06.12.2011 во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000363337, на основании которого ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №95833/11/13/25.

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

В дальнейшем в течение 2012 – 2015 годов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению взыскателю предложения о возможности самостоятельного исполнения решения суда, по неоднократному выходу по месту совершения исполнительных действий в целях установления исполнения решения суда, по назначению новых сроков исполнения требований исполнительного документа, по привлечению специалиста.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании заключения кадастрового инженера №016 от 15.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на которое заместителем прокурора г. Уссурийска принесен протест от 15.03.2016 по мотиву отсутствия в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

Данный протест был удовлетворен ОСП по Уссурийскому городскому округу, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление от 26.05.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №95833/11/13/25. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер №57948/16/25013-ИП.

Постановлением от 04.08.2016 должнику назначен новый срок исполнения до 19.08.2016, и далее 30.09.2016 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа вновь не исполнены.

В течение 2020 – 2023 годов ОСП по Уссурийскому городскому округу должнику также неоднократно был назначен новый срок исполнения исполнительного документа, в том числе постановлением от 15.05.2023, в связи с тем, что по результатам совершения исполнительных действий было выявлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства нашли отражение в решениях арбитражного суда от 19.10.2021 по делу №А51-3677/2021, от 14.06.2022 по делу №А51-1145/2022, от 10.06.2022 по делу №А51-4588/2022, от 29.11.2022 по делу №А51-3845/2022, от 04.10.2023 по делу №А51-8550/2023, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Со своей стороны судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлениями от 21.11.2018, от 05.10.2021 о прекращении исполнительного производства №57948/16/25013-ИП, в удовлетворении которых определениями суда от 19.12.2018, от 15.12.2021 по делу №А51-51/2011 было отказано.

23.05.2023 с учетом установленного в постановлении от 15.05.2023 нового срока исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу на место нахождения подлежащей сносу самовольной постройки и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт от 23.05.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.06.2023 о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15.06.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 107 указанного Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона №229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 предприниматель в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу был обязан снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у - 1373.91; 2. х 47123,16 у - 1366.69; 8. х 47115.34 у - 1375.32; 9. х 47117.86 у - 1377.61; 10. х 47117.22 у - 1378.32; 11. х 47119.43 у - 1380.33; 12. х 47120.16 у - 1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у - 1374.86; 1. х 47131.14 у - 1373.91. 

Между тем с момента вступления указанного судебного акта по делу №А51-51/2011 в законную силу, выдачи исполнительного листа серии АС №000363337 и возбуждения исполнительного производства соответствующий акт, подтверждающий снос здания, судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда предпринимателем не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 23.05.2023.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 01.06.2023 №25013/23/1959165 о назначении нового срока исполнения вынесено ОСП по Уссурийскому городскому округу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Довод предпринимателя о том, что в исполнительном листе отсутствует подлежащий сносу объект с наименованием магазин «Белый лебедь», а координаты, указанные в исполнительном листе, не совпадают с координатами магазина «Белый лебедь», не может быть принят коллегией в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку факт исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не зафиксирован соответствующим актом, как это предусмотрено статьей 107 Закона №229-ФЗ.

Соответственно, учитывая, что доказательств реального исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, оснований считать обязанность предпринимателя по сносу самовольной постройки отсутствующей (исполненной) не имеется.

При этом отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 и в выданном на его основании исполнительном листе серии АС №000363337 наименования объекта, который подлежит сносу, а равно выявленное предпринимателем несоответствие координат самовольной постройки и магазина «Белый лебедь», не свидетельствует о том, что магазин «Белый лебедь» не является объектом исполнения по указанному решению суда, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки при рассмотрении ряда дел с участием предпринимателя.

В частности, в ходе рассмотрения дела №А51-11142/2020 по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП арбитражным судом было установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» ФИО3 от 09.03.2017 каталог координат точек из решения суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра, как и регламентировано Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518. 

В этой связи кадастровым инженером сделан вывод о неисполнении решения арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, поскольку здание, указанное в исполнительном документе, не снесено.

Наряду с этим в указанном судебном акте отмечено, что по данным топографического плана с привязкой спорного строения на местности, имеющегося в материалах исполнительного производства, контур, образованный точками из каталога координат по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-51/2011 от 02.08.2011, совпадает с контуром существующего здания магазина «Белый Лебедь», фактически расположенного на местности. 

Аналогичные выводы были сделаны в ходе рассмотрения дела №А51-3677/2021 по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А51-1145/2022 по заявлению предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП арбитражным судом было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Землемер» от 23.12.2016, подготовленному по заявке администрации, координаты здания – магазин «Белый лебедь», назначение: нежилое здание, площадь 91,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 25:34:017601:907 соответствуют координатам здания, указанным в решении суда по делу №А51-51/2011 (координаты поворотных углов практически полностью совпадают, за исключением допустимой погрешности). 

В свою очередь определениями суда от 19.12.2018, от 15.12.2021 по делу №А51-51/2011 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №57948/16/25013-ИП по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа было отказано.

Также определением суда от 20.04.2023 по делу №А51-51/2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства №57948/16/25013-ИП, мотивированного фактическим исполнением судебного акта и возведением в пределах спорной территории иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку факт совпадения координат точек каталога места расположения самовольной постройки по решению арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 с поворотными точками контура здания магазина «Белый лебедь», фактически расположенного на местности, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-11142/2020, №А51-3677/2021, №А51-1145/2022, то данные судебные акты в силу прямого указания статьи 16 АПК РФ обязательны для всех заинтересованных лиц, а установленное ими спорное обстоятельство не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Позиция заявителя жалобы об обратном со ссылками на заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» от 25.05.2023 судебной коллегией не принимается, учитывая, что определение координат здания магазина «Белый Лебедь» в системе координат МСК-25 зона 1, выраженных в точках «х» шестизначными числами с двумя знаками после запятой, а в точках «у» – семизначными числами с двумя знаками после запятой, не означает, что данные координаты не соответствуют координатам поворотных точек углов самовольной постройки, приведенных в решении арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 в иной системе координат.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела выкопировки из региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в районе ул. Владивостокское шоссе, 18а в г. Уссурийске расположен объект с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера от 25.05.2023, который налагается на объект, обозначенный координатами, воспроизведенными в решении арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный магазин не является объектом исполнения по решению суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, подлежит отклонению как безосновательный.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расположенный в районе Владивостокского шоссе в г. Уссурийске магазин «Белый лебедь» является иным объектом, нежели отраженным в исполнительном листе серии АС №000363337, возведение которого основано разрешении на строительство от 08.09.216 №25-311000-343-2016, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанное разрешение выдано в отношении строительства иного объекта (мини-рынок), а не магазина, и поскольку доказательств реализации данного разрешения на строительство предпринимателем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия названного разрешения истек 08.09.2018, доказательств продления срока действия разрешения суду не представлены, а, следовательно, доводы заявителя жалобы об осуществлении им строительства нового объекта подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки  предпринимателя на то, что он является собственником объекта недвижимости, здание – магазин «Белый лебедь», назначение: нежилое здание, площадь 91,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер 25:34:017601:907, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 08.07.2015 о государственной регистрации права собственности, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения решения суда по делу №А51-51/2011 и, как следствие, основания для прекращения исполнительного производства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект послужил акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.2000, который наряду с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №9/99 от 12.08.1999 являлся предметом исследования в деле №А51-51/2011 и послужил основанием для вынесения решения суда о сносе самовольной постройки.

Соответственно осуществление предпринимателем регистрационных действий в отношении объекта – магазин «Белый лебедь» не нивелирует действие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-51/2011 и не может служить безусловным доказательством его исполнения предпринимателем.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 01.06.2023 о назначении нового срока исполнения не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона №229-ФЗ и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление было вынесено при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу №А51-10112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская