АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Меркурий"» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А25-1441/2019 (Ф08-5527/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением  о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.03.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что принятый судебный акт дает лишь право требовать задолженность, восстановленную перед ООО «Авто Плюс» (далее – общество), с момента его вынесения. Поскольку предметом рассмотрения требований в рамках обособленного спора являлся договор купли-продажи от 28.09.2018 № 1469/у-09, а в порядке применения последствий недействительности сделки суд прекратил действие зачета встречных требований сторон и восстановил задолженность должника перед обществом, в том числе по договору аренды от 01.10.2018 № 9/1713/а-09, признанный судами недействительным, податель жалобы полагает, что имеются новые обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.03.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 № 1469/у-09, заключенного обществом и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля. 

Определением суда от 09.12.2020 данный договор купли-продажи признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное транспортное средство. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда от 09.12.2020 изменено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное транспортное средство и восстановления задолженности должника перед обществом по договору аренды от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.03.2021 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства –   указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Апелляционный суд указал, что согласно заявления общества новым для него обстоятельством является признание недействительным договора аренды транспортного средства от 01.10.2018 № 9/1713/а-09, задолженность должника по которому перед обществом составляла 300 тыс. рублей, в связи с чем заявитель просит отказать в восстановлении задолженности должника перед обществом в части 300 тыс. рублей.

Апелляционный суд, оценивая указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что они не являются основаниями для пересмотра определения от 04.03.2021 по новым обстоятельствам, поскольку принятым апелляционным судом судебным актом не взыскана задолженность в пользу общества, а лишь указано на восстановление этого права, поскольку зачетом встречных требований сторон сделка была погашена. Принятый судебный акт дает право с момента его вынесения, требовать задолженность восстановленную перед обществом. 

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  апелляционный суд указал, что постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику спорное транспортное средство и восстановления задолженности должника перед обществом по договору аренды от 05.08.2015 в размере 915 200 рублей. 

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения требований в рамках настоящего обособленного спора являлся договор купли-продажи № 1469/у-09 от 28.09.2018, а в порядке применения последствий недействительности сделки, суд прекратил действие зачета встречных требований сторон, приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не могут повлиять на принятый постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 судебный акт. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, могут повлиять на судебный акт, которым будет взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 № 9/1713/а-09, либо включены требования по договору аренды, однако не являются основаниями для пересмотра определения от 04.03.2021 по новым обстоятельствам.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.03.2021 по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.О. Резник

     Н.А. Сороколетова