﻿214/2020-13308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1982/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Дальэнергоспецстроймонтаж» - Дорофеев М.В., представитель по  доверенности б/н от 01.06.2020  

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Дмитриевича –  Колигова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.06.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж»  

на решение от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020  

по делу № А24-7296/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальэнергоспецстроймонтаж»  

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Дмитриевичу  о признании права собственности   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальэнергоспецстроймонтаж» (ОГРН 1094101005217, ИНН 4101133558,  адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Бульвар  Рыбацкой Славы 3, 94; далее – ООО «ДЭССМ», общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Кузнецову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП  304414134900537, ИНН 410500644875; далее – предприниматель  

Кузнецов Н.Д., предприниматель, ответчик) о признании права  собственности на подстанции КТПН 630/10/0,4 У1 к/к (комплектная  трансформаторная подстанция) с трансформаторами ТМГ-СЭЩ-630/10-11- У1 10,00/0,4Y/Yн-0 в количестве 5 (пяти) единиц, расположенные в  

г. Елизово Елизовского муниципального района Камчатского края, имеющие  кадастровый номер 41:05:0101008:3432.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований  ООО «ДЭССМ» отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «ДЭССМ» просит данные судебные акты  изменить, исключив из мотивировочной части вывод судов о том, что  ответчик оплатил спорные электроподстанции с трансформаторами. В  жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не рассмотрели спор по  существу, однако без исследования доказательств сделали вывод о том, что  стоимость спорного имущества входила в цену договора подряда. При этом  выражает согласие с выводами относительно избрания ненадлежащего  способа защиты нарушенного права и о пропуске срока исковой давности по  заявленному требованию.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Н.Д.,  возражая относительно приведенных в ней доводов, просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ДЭССМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жадобе,  настаивал на ее удовлетворении, с которыми не согласился представитель  предпринимателя.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения  присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  

статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) оснований для их отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 заключен договор поставки   № 149/021, в соответствии с которым ООО «ДЭССМ» приобрело у ЗАО  «Дальневосточная электротехническая компания» электротехническое  оборудование (комплектные трансформаторные подстанции КТПН  630/10/0,4 У1 к/к с трансформаторами ТМГ-СЭЩ-630/10-11-У1  10,00/0,4Y/Yн-0) в количестве 5 (пяти) единиц с целью исполнения своих  обязательств перед предпринимателем Кузнецовым Н.Д. по договорам  подряда от 28.03.2014 № 7-Е, от 28.10.2014 № 8-Е на выполнение  электромонтажных работ электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ.  

Предметом указанных договоров (пункт 1.1) является выполнение  подрядчиком (истцом) по техническому заданию и проекту № 10/2014-НЭС  объекта заказчика (ответчика) электромонтажных работ наружных  электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ, а именно – установка  КТПН-10/04 в общем количестве пяти штук для электроснабжения объекта  заказчика, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район,  г. Елизово, района «Паса», обязанностью заказчика является принятие  выполненных работ и оплата их результата.  

Факт выполнения обязательств по указанным договорам подряда не  оспорен и подтвержден подписанными сторонами соответствующими актами  от 27.11.2014 № 11, от 25.08.2014 № 7Е.  

По платежным поручениям от 02.12.2014 № 400, от 16.12.2014 № 411,  от 16.02.2015 № 24, от 24.12.2014 № 434, от 15.04.2014 № 65, от 11.03.2015   № 50, от 17.03.2015 № 56, от 23.03.2015 № 62, от 01.06.2015 № 108, от  13.07.2015 № 136, от 18.02.2015 № 32 ответчиком произведена оплата истцу  8 500 000 руб., составляющих общую стоимость выполненных по договорам  работ.  

Со стороны предпринимателя суду также представлены технические  задания, локальные сметы, заключение специалиста от 17.07.2019  

 № 15.7-2019 объект исследования «Стоимость электромонтажных работ по  договорам № 7-Е, № 8-Е, заключение эксперта от 22.07.2019 № 94/1,  проведенные в рамках уголовного дела № 11701300002001093,  подтверждающие, что стоимость по договорам подряда включает в себя  стоимость установленных на объекте ответчика спорных подстанций.  

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2017 за предпринимателем  Кузнецовым Н.Д. зарегистрировано право собственности на сооружение  КТПН с прокладкой кабеля между ними за номером 41:05:0101008:3432- 41/001/2017-1.  

ООО «ДЭССМ», ссылаясь на неоплату со стороны предпринимателя  спорных трансформаторных подстанций и на то обстоятельство, что  предметом договоров подряда являлось выполнение электромонтажных  работ, а не передача в собственность заказчика спорных объектов (КТПН- 10/04), предъявило в арбитражный суд требование о признании права  собственности на указанное имущество.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь разъяснениями пункта 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  установив, что истец в рассматриваемой ситуации фактически не владеет  спорным имуществом, в результате чего констатировали, что обществом в  данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Помимо этого, судами установлен пропуск срока исковой давности по  заявленному требованию.  

ООО «ДЭССМ» не обжалуются в кассационном порядке эти выводы  судов.  

Между тем, кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению, а судебные акты изменению по мотиву того, что общество  полагает, что суды сделали вывод о том, что стоимость спорного имущества  входила в цену договора подряда.  

При рассмотрении настоящего дела представленные сторонами в  обоснование своих позиций доказательства судами в порядке статей 71, 67,  68 АПК РФ не исследовались и выводы об этом в судебных актах по поводу  установленного, по мнению заявителя, приведенного им обстоятельства  отсутствуют, поскольку в иске отказано в результате вывода судов о  ненадлежащем способе защиты нарушенного права, сделанного ввиду того,  что истец не владеет спорными объектами.  

Таким образом, приведение в судебных актах перечисленных выше  доказательств отражает изложенную в судебных актах позицию стороны и не  является выводом судов и заранее установленным по делу указанным истцом  обстоятельством.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  

жалобы отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2020 по делу № А24-7296/2019 Арбитражного суда  Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова