Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «05» августа 2025г.

Полный текст изготовлен «05» августа 2025г.

                   Дело №А12-14556/2025

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН

<

***>, 400119, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика застройщика Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  №80-25 от 28.02.2025г., диплом обозревался,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2024г., диплом обозревался,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №026909 от 15.11.2024 за период с 21.02.2025 по 28.02.2025 в размере 204 725 руб. 65 коп., пени начисленные по состоянию на 05.06.2025 в размере 12 368 руб., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 06.06.2025 до момента полного погашения задолженности. Определением суда 09.06.2025 исковое заявление принято к производству

. 

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика застройщика Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН

<

***>, 400119, 

<

...>). 

Ходатайство истца удовлетворено,  ненадлежащий ответчик Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика застройщика Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  заменен на  общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН

<

***>, 400119, 

<

...>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, он просит принять отказ от исковых требований в части основного долга, принять отказ от исковых требований в части пени начисленной на сумму основного долга до момента полного погашения задолженности, взыскать с ООО "Стройтехинвест" пени за несвоевременную оплату задолженности за период начисления с 03.06.2025 в размере 13 265 руб. 65 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Суд определил уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, на требовании о взыскании пени настаивал.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности по договору, размер и наличие задолженности по оплате пени признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания ( право на признание иска проверено судом).

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ним ( ресурсоснабжающая организация)  и МКУ Служба-единого заказчика-застройщика заключен договор  энергоснабжения на выполнение пусконаладочных работ №026909 от 19.11.2024г., в рамках которого в спорный период февраль 2025г. осуществлялась поставка тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается не оспорено участвующими в деле лицами, при заключении указанного договора был составлен и подписан протокол разногласий от 19.11.2024, согласно которому помимо ООО «Концессии теплоснабжения»  и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (АБОНЕНТ по договору) в договор введена ещё одна сторона — ООО «СтройТехИнвест» (ПЛАТЕЛЬЩИК по договору).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, ООО «Концессии теплоснабжения» обязуется подавать потребителю (МКУ Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды — при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течение срока действия настоящего договора, потребитель обязуется принять, а плательщик (ООО «СтройТехИнвест») обязуется оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее — энергоресурсы) в порядке, определенном Сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с пп. 2.3.1 договора энергоснабжения, плательщик (ООО «СтройТехИнвест») обязуется производить оплату за потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, которые определены договором.

В силу п. 3.1.3. договора энергоснабжения, расчет плательщика с ресурсоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию. Согласно п. 5.2. договора энергоснабжения, оплата производится  плательщиком в течение текущего месяца самостоятельно. Расчеты за энергоресурсы производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

 Оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

-           30% стоимости потребленных ресурсов потребителем за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

-           оплата за фактически потребленные энергоресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных плательщиком в качестве оплаты за энергоресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсального передаточного документа.

Согласно п. 8.2 договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения Сторон, возникшие с 15.11.2024, и действует до 10.02.2025.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения объектом потребителя является здание школы по адресу: академика Бардина, 21 в Тракторозаводском районе. Строительство указанного объекта осуществляется в рамках муниципального контракта № 2751 от 30.11.2022 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности Волгограда «Общеобразовательное учреждение по ул. им. академика Бардина в квартале 01_03_019 пос. ГЭС Тракторозаводского района Волгограда».

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период январь 2025г.  поставил ответчику тепловую энергию в необходимом обьеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически исполнено обязательство по оплате поставленной энергии, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, не оспаривается истцом и послужило основанием для заявления ходатайства об отказе от иска в части.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать  пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 12.03.2025г.  по 03.06.2025г. в сумме 13 265 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения  в статью 15, дополнив  частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет заявленной неустойки произведен истцом с учетом размера ответственности 1/130 ключевой ставки с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  , в связи с чем,  требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании  ответчик  заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует  также  из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".    

 При рассмотрении данного дела судебные расходы распределяются  согласно положениям главы 9 АПК РФ с учетом требований   п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ), согласно которым,  при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком   иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу   подлежит 70 процентов суммы уплаченной   государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями   49, 110, 150, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН

<

***>, 400119, 

<

...>) о взыскании задолженности, образовавшуюся по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 026909 от 15.11.2024 г. за период февраль 2025г.  в размере 204 725 руб. 65 коп. принять, производство по делу  в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН

<

***>, 400119, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 026909 от 15.11.2024 г. в сумме 13 265 руб. 65 коп., 4 770 руб.  уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 230 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           А. А. Суханова