Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10123/2022

08 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 27.03.2024

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10123/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Вязниковскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 736 659 руб. 41 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318332800034841 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 602332, 

<

...>), ФИО3 (с. Барское-Татарово),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 № 0274722-51/23 сроком действия один год; ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.01.2024 сроком действия до 30.01.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Вязниковскому районному потребительскому обществу (далее – Вязниковское РАЙПО, ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 962 218 руб. 76 коп.

Определениями суда от 08.09.2022, от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Вязниковское РАЙПО является собственником здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он, 

<

...>, часть помещений которого сданы в аренду АО «Тандер» по договору от 27.09.2018 № ВлдФ/56247/18. Однако, 05.01.2021 пожар произошел не в помещениях, переданных АО «Тандер» по договору аренды, а в торговых рядах, принадлежащих Вязниковскому РАЙПО. Письмом от 06.01.2021 № 1 ответчик уведомил АО «Тандер» о произошедшем пожаре, в результате чего, исполнение указанного договора аренды было приостановлено. Ответчик указывает, что самостоятельно и за свой счет произвел ремонтные работы объекта аренды. Однако договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе АО «Тандер», что лишило последнего право требования расходов на проведение ремонтных работ, реконструкцию, перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт объекта аренды. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. 

АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление пояснило, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается заключением эксперта от 26.01.2021 № 10-2021, изготовленного ФШБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Владимирской области». АО «Тандер» считает проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу нецелесообразным. 

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что между ответчиком и ВО «Тандер» 27.09.2018 заключен договор аренды № ВлдФ/56247/18. В арендованном у ответчика здании 05.01.2021 произошел пожар, в результате которого, имуществу АО «Тандер» причинен ущерб. Причина возгорания и обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого со ссылкой на заключение экспертов № 10-2021 следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в чердачном помещении в центральной части здания торговых рядов. Истец указывает, что аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования, возникший в здании и повлекший возгорание прямо свидетельствует о несоответствии объекта аренды (здания) требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Определением суда от 25.01.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПГС». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 15.06.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено. Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «ПГС».

В судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.03.2024. После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил перерыв в судебном заседании до 27.03.2024. После Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Арбитражный суд полагает, что невозможность явки в процесс представителя ответчика не лишает его возможности воспользоваться услугами иных представителей. У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно доводов истца и представить пояснения в обоснование своей позиции.

Исследовав доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, результаты судебных экспертиз, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Вязниковское РАЙПО является собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-он, 

<

...>.

Между Вязниковское РАЙПО (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 27.09.2018 заключен договор № ВлдФ/56247/18 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения № 1-27, 29-36, общей площадью 361,6 кв.м., кадастровый номер: 33:08:020109:367, расположенные на 1 (первом) этаже одноэтажного здания по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он, 

<

...>.

Из пункта 2.1.2 договора аренды следует, что объект в течение всего срока аренды будет обеспечен исправными сетями инженерных коммуникаций, позволяющими обеспечивать объект коммунальными услугами в указанных в договоре объемах. В случае отсутствия системы водоотведения будет обеспечено устройство локальных очистных систем в необходимых объемах.

Здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии. Будет соответствовать требования законодательства в области пожарной безопасности (пункт 2.1.3 договора аренды). 

Арендодатель обязан передать объект арендатору в день подписания договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, систем отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору документации на объект, состав энергопринимающих устройств и документации о технологическом присоединении к электрическим сетям, состав теплопотребляющих установок и документации о подключении тепловым сетям, а также узлов учета электрической и тепловой энергии (пункты 3.1, 3.2 договора).

По сетям всех инженерных коммуникаций (сети электро-, газо-, водоснабжения и канализации) стороны обязуются оформить на срок аренды акты о разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО), в которых индивидуально определить границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя (пункт 3.6 договора). 

Арендодатель обязуется обеспечивать безаварийную эксплуатацию сетей инженерных коммуникаций, находящихся в границах эксплуатационной ответственности арендодателя; производить техническое обслуживание и требуемые испытания инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя; в случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и сетей инженерных коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности арендодателя, в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 3 часов с момента возникновения, устранить за свой счет собственных сил и средств причину и последствия такой аварии, за исключением случаев, когла авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендатора; передать арендатору во временное владение и пользование на срок действия договора: электроустановки (совокупность оборудования, линий предназначенных для передачи, распределения и потребления электрической энергии), именуемые в дальнейшем «энергопринимающие устройства»: внутренняя электропроводка, электрооборудование на арендуемой площади; производить за свой счет капитальный ремонт объекта; выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности в границах эксплуатационной ответственности арендодателя; самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (в том числе коммунальные оплаты по техническому обслуживанию здания (за исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологиском состоянии  (пункты 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13,  4.1.24 договора).

Арендодатель обязуется поддерживать надлежащие санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем(или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. При этом в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий; не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить за свой счет текущий ремонт объекта   (пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 договора).

Вязниковское РАЙПО по акту приема-передачи от 08.10.2019 передало во временное владение и пользование АО «Тандер» соответствующие нежилые помещения, в соответствии с графическим изображением, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. В пункте 2 данного акта техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент  передачи характеризуется следующим: стены отштукатурены, пол керамогранитная плитка, потолок Армстронг, окна пластиковые, двери наружные металлические, межкомнатные деревянные. Требуется ремонт согласно стандартам магазина Магнит силами и за счет арендатора.  

По акту допуска для производства строительно-монтажных работ от 27.09.2018 Вязниковское РАЙПО и АО «Тандер» арендодатель предоставляет арендатору Объект и дает согласие на производство в нем следующих работ: устройство перегородок из газобетонных блоков; устройство полов из керамогранита 30*30*12 мм с подготовкой основания; устройство плитки из керамогранита 30*30*8 мм на колоннах и стенах; отделка стен в подсобных помещениях из ГКЛ по металлическому каркасу (сан.узлы, моечная, кабинет директора) с последующей оклейкой обоями и окраской; отделка стен и потолков подсобных помещений (склады, проходы); металлопрофилем с полимерным покрытием; штукатурка рустов на потолке в торговом зале с последующей окраской; устройство вытяжной вентиляции в торговом зале и подсобных помещениях; устройство внутренних сетей электроснабжения; установка дверей (противопожарных, металлических, деревянных); устройство моечной и сан.узла с установкой сантехнического оборудования; установка раздвижных дверей на входной группе с устройством тамбура их алюминиевого профиля со стеклопакетами; монтаж холодильного оборудования; монтаж кондиционеров и тепловых завес. 

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «Тандер» 19.06.2020 заключен договор страхования имущества, машин от поломок и убытков от перерыва в производстве (Вординг оригинального договора страхования) № 452-041032/20 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования и договора № ВлдФ/56247/18, в принадлежащем истцу нежилом здании произошел пожар 05.01.2021, в результате которого, имуществу АО «Тандер» причинен ущерб.

АО «Тандер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Аудит и консалтинг». Согласно заключению эксперта от 03.03.2022 № 21-21 размер рекомендуемого к выплате страхового возмещения составляет 11 962 218 руб. 76 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 04.04.2022 № 362623 выплатило АО «Тандер» страховое возмещение в размере 11 962 218 руб. 76 коп. (за вычетом франшизы – 100 000 руб.).

Истец, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств Вязниковское РАЙПО по договору № ВлдФ/56247/18 произошел страховой случай (пожар), направил в адрес последнего претензию от 27.04.2022 № 0512-00006-21 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 11 962 218 руб. 76 коп.

Ответчик письмом от 06.05.2022 № 272 отказал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Вязниковское РАЙПО является собственником здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-он, 

<

...>, часть помещений которого сданы в аренду АО «Тандер» по договору от 27.09.2018 № ВлдФ/56247/18. Однако, 05.01.2021 пожар произошел не в помещениях, переданных АО «Тандер» по договору аренды, а в торговых рядах, принадлежащих Вязниковскому РАЙПО. Письмом от 06.01.2021 № 1 ответчик уведомил АО «Тандер» о произошедшем пожаре, в результате чего, исполнение указанного договора аренды было приостановлено. Ответчик указывает, что самостоятельно и за свой счет произвел ремонтные работы объекта аренды. Однако договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе АО «Тандер», что лишило последнего право требования расходов на проведение ремонтных работ, реконструкцию, перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт объекта аренды.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (собственником застрахованного имущества) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт возникновения ущерба в результате пожара, произошедшего 05.01.2021, подтвержден материалам дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области (с учетом заключения от 26.01.2021 № 10-2021) распространение горения происходило по горючим материалам от чердачного помещения в центральной части здания конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные непосредственной близости, с дальнейшим распространением горения по всей площади чердачного помещения и на помещения здания торговых рядов. Далее огонь распространялся на кровлю и помещения магазина «Магнит». Очаг пожара находился в чердачном помещении в центральной части здания торговых рядов, расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций от воздействия на них теплового проявления аварийного  режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в чердачном помещении в центральной части здания торговых рядов, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Размер ущерба истцом первоначально определен на основании экспертного заключения от 03.03.2022 № 21-21.

Определением суда от 25.01.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС».

Согласно экспертному заключению от 02.06.2023 № ССТЭ/508-23, исходя из анализа повреждений конструкций, характера и направленности распространения в виде постепенного уменьшения степени повреждения, а также исходя из показаний очевидцев, обстоятельств обнаружения и тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, эксперты приходят к выводу, что очаг пожара располагался в уровне чердачного пространства в центральной части здания в зоне расположения «Торгового ряда «Мстера». Также по результатам анализа технической документации на здание, показаний очевидцев, обстоятельств обнаружения и тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара является чрезмерное тепловое воздействие на горючие материалы при аварийном режиме работы системы электроснабжения. Бездействием, повлекшим за собой возникновение пожара, по мнению экспертов, является ненадлежащая эксплуатация системы электроснабжения. По результатам выполненного исследования установлено, что стоимость ущерба, причиненного АО «Тандер», в результате пожара 05.01.2021, составляет 11 836 659 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду необходимости натурального осмотра объекта, проведение которой поручено также ООО «ПГС».

Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 № ССТЭ/652-23 исходя из анализа повреждений конструкций, характера и направленности распространения в виде постепенного уменьшения степени повреждения, а также исходя из показаний очевидцев, обстоятельств обнаружения и тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, эксперты приходят к выводу, что очаг пожара располагался в уровне чердачного пространства в центральной части здания в зоне расположения «Торгового ряда «Мстера». Также по результатам анализа технической документации на здание, показаний очевидцев, обстоятельств обнаружения и тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара является чрезмерное тепловое воздействие на горючие материалы при аварийном режиме работы системы электроснабжения. Бездействием, повлекшим за собой возникновение пожара, по мнению экспертов, является ненадлежащая эксплуатация системы электроснабжения. По результатам выполненного исследования установлено, что стоимость ущерба, причиненного АО «Тандер», в результате пожара 05.01.2021, составляет 9 527 524 руб. 43 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ПГС», оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта от 06.12.2023 № ССТЭ/652-23 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что  заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, не противоречат друг другу в отношении мест и причин данного пожара.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения 02.06.2023 № ССТЭ/508-23, от 06.12.2023 № ССТЭ/652-23, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Вязниковское РАЙПО, суд первой инстанции приходит к выводу, что причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций от воздействия на них чрезмерного теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования (инженерные сети, расположенные в чердачном пространстве спорного объекта (здания).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварийной работой электросети в нежилых помещениях, в принадлежащих на праве собственности Вязниковскому РАЙПО, и возникшим возгоранием 05.01.2021 на спорном объекте, очаг пожара которого располагался в уровне чердачного пространства в центральной части здания в зоне расположения «Торгового ряда «Мстера».

Тем самым лицом, виновным в произошедшем пожаре, является именно Вязниковскому РАЙПО – собственник помещения, который допустил нарушение требований Правил пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации электрической цепи с превышением нагрузок.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами № 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Обязанности арендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы и иных инженерных систем корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

На момент произошедшего пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендатора. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. При этом, определены границы эксплуатационной ответственности арендодателя и арендаторов. Актов об изменении границ эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом  (АО «Тандер») в материалы дела не представлено. 

Следовательно, с учетом определения экспертом очага пожара, а также с учетом условий договора аренды, суд первой инстанции приходит к выводу, что очагом пожара является часть нежилого помещения, которая не была передана АО «Тандер» по договору аренды, в результате чего, не входит в зону ответственности АО «Тандер».

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования (инженерные сеты), расположенного в чердачном помещении в центральной части здания торговых рядов, относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованных нежилых помещений (на первом этаже) и являющейся собственностью Вязниковскому РАЙПО.

Также следует отметить, что при проведении следственных действий не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, ненадлежащего обращения с источником воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что арендатором были допущены какие-либо нарушения, приведшие к возникновению пожара. 

В результате чего, Вязниковское РАЙПО, как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств Вязниковским РАЙПО по содержанию и обслуживанию своего имущества (в том числе инженерных сетей, включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание),  принадлежащего последнему на праве собственности, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, Вязниковским РАЙПО в установленном порядке не опровергнуты.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 05.01.2021, составил 9 527 524 руб. 43 коп. и подтвержден экспертным заключением от 06.12.2023               № ССТЭ/652-23. Выводы экспертов о размере причиненного третьему лицу ущерба ответчиком не опровергнуты. Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком рецензии от 15.01.2024 № 21-21-2, от 14.02.2024 № 2402, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика Вязниковского РАЙПО, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер ущерба нашли свое бесспорное подтверждение, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 527 524 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. 

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований. Отказ (уточнение) истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 15.02.2023 № 152486 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 39 527 руб. 29 коп., на ответчика в сумме 170 472 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вязниковского районного потребительского общества в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 9 527 524 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 472 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 308 руб. 20 коп. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 128 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 № 808668.

Подлинное платежное поручение от 20.07.2022 № 808668 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Смагина