ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3347/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-3347/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Мегамейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу Группа компаний «ЕКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное  общество  «Мегамейд» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 642 350,00 руб. задолженности по договору от 13.06.2018 № 78-06-18, 8 536,45 руб. пени.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка взыскана с ответчика необоснованно, поскольку основания для оплаты выполненных работ отсутствовали.

Ссылаясь на условия пунктов 3.5, 4.1, 4.2 договора, полагает, что просрочка  оплаты работ  образовалась  в связи с тем, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, на основании которых должны производиться расчеты по договору.

Доказательства направления истцом указанных документов и вручения уполномоченному лицу  в материалах дела отсутствуют.

Считает, что  на стороне ответчика отсутствует вина  в нарушении условий оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МегаМейд Изыскания» (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 13.06.2018 № 78-06-18 по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по объекту: «Реконструкция и модернизация тепловых сетей г. Тихвина Тихвинского муниципального района Ленинградской области. III Этап, 2018 г.» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 2 395 500,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 365 415,25 рублей.

Согласно пункту  3.5 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, Заказчик производит расчет по данному этапу на основании счета, пропорционально выплаченному авансу.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик  выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018 , 01.10.2019.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1 753 150,00 руб.

23.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамейд Изыскания» прекратило деятельность 26.02.2019  в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Мегамейд», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт преемства истцом прав и обязанностей по договору от 13.06.2018 № 78-06-18 ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.2 договора, по условиям которого при нарушении заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, по которому заказчиком предъявляются претензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока оплаты работ за период с 15.10.2019 по 07.02.2020 в размере 8 536,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части пеней, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, что влечет применение к последнему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствии на его стороне просрочки по оплате работ, как основание начисления неустойки, ввиду не представления  подрядчиком актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, отклоняется как противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора.

Исходя из правил статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 3.5 договора, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

По смыслу пунктов 4.1-4.3  договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ установлен судом и ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ, акт сверки задолженности.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, а ответчиком не были оплачены в порядке, предусмотренном договором, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку оплаты.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности требования истца в части неустойки отклоняются, заявленное требование о взыскании пеней  правомерно удовлетворено судом в сумме 8 536,45 руб.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит, соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-3347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1