Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15193/2018

Дело № А40-231454/17

г. Москва

28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПО "Мега-М" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, 

принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1406) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-231454/17

по заявлению ООО "ПО "Мега-М"

ФАС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПО "Мега-М" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – административный орган) о признании незаконными и об отмене постановления от 16.11.2017 №26/79587/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии со ст.15.3 Федеральною закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) административным органом в адрес общества был направлен мотивированный запрос от 10.07.2017 № МО/46769/17 о представлении документов и информации.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, документы и информация по пунктам 3, 6, 7, 20 запроса представлены обществом не в полном объеме. Документы и информация по пунктам 4, 5, 8-18, 21, 22 запроса - не представлены.

Заявлений о невозможности представления документов и информации по каким-либо пунктам запроса от общества в административный орган не поступало.

Доказательства обратного суду не представлены. 

При этом в соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, административный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, обществом не представлены (несвоевременно представлены) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, документы и информация по мотивированному требованию (запросу).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество просит снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

Между тем, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 100 000 руб. 

Таким образом, требование общества о назначении ему наказания по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. не имеет нормативно-правового обоснования.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не принимаются и не оцениваются.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-231454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.