ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23813/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу № А65-23813/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.), 

по иску акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское автотранспортное предприятие», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, агент) о взыскании 340 413, 20 руб. долга по агентскому договору № 53 от 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в размере 340 413,20 руб. не признал по причине расхождения данной суммы по услугам по реестру перевозок, которые предоставлялись истцу за каждый отчетный период. Считал, что для предоставления контррасчета суммы задолженности необходимо произвести бухгалтерскую сверку взаимных расчетов, согласовать реестры перевозок, в иске просил отказать. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 17.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 09.11.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор № 53 от 01.01.2018 (далее – договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов агента в регулярном пригородном и междугороднем сообщении автотранспортом, принадлежащим принципалу, по маршруту и рейсам, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

По договору агент обязался производить продажу билетов на автобусы принципала, принципала, а принципал - осуществлять перевозку пассажиров с использованием принадлежащего ему автопарка (пункты 2.1.,  2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за действия, выполняемые по поручению принципала, агент получает вознаграждение в размере 20% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и 50% за провоз багажа через кассы АВ, АС, КП.

В пункта 3.3., 3.4 договора установлено, что агент два раза в месяц перечисляет принципалу на его расчетный счет денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в п.3.1 вознаграждения; окончательный расчет между сторонами производится не позднее 20 числа каждого месяца следующего за отчетным. 

Согласно пункту 3.6. договора стороны ежемесячно производят сверку расчетов, для чего автовокзал предоставляет перевозчику счет-фактуру, акты сверки расчетов, акты приемки выполненных работ, реестр ведомостей; перевозчик в течение пяти дней после их получения предоставляет автовокзалу подписанные акты сверок и акты выполненных работ, чем подтверждает правильность суммы, а в случае расхождения указывает конкретную причину с приложением копии ведомости, в которой имеются расхождения. 

Как указал истец, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, за вычетом агентского вознаграждения, агент должен был перечислить истцу 340 413,20 руб.

В нарушение пункта 3.6. договора агент уклоняется от предоставления истцу первичных документов, однако факт наличия указанной задолженности подтвержден посадочными ведомостями, реестрами.

Досудебная претензия истца об уплате задолженности исх. № 1298 от 19.07.2018 оставлена агентом без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд установил, что договор, положенный в основание исковых требований, является смешанным, содержит в себе элементы агентского договора, договора перевозки пассажиров, договора возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены посадочные ведомости, выданные Бугульминским автовокзалом, из которых усматривается, что за спорный период агентом произведена продажа билетов на сумму 426 297,50 руб., следовательно, за вычетом вознаграждения в размере 20%, ответчик должен был перечислить истцу 341 038 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с агента в пользу 340 413,20 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что иск истцом не обоснован, поскольку по данным ответчика имеются расхождения по услугам по реестру перевозок, суд обоснованно отклонил, поскольку документы, подтверждающие возражения ответчика последним не представлены, равно как и не представлен контррасчет исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу         № А65-23813/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева