АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017 Дело № А41-32384/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» - ФИО1- доверенность от 29.09.2016  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод энергооборудования» - Продан Ю.И.-доверенность от 18.04.2017  

от ФИО2- лично, паспорт; ФИО3-доверенность от 22.12.2016 

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь»  

на определение от 22.11.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловой М.В., на постановление от 06.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Муриной В.А., 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» о  вклю-чении требования в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного обще-ства «Завод энергооборудования» суммы задолженности в  размере 14 329 300 руб. 00 коп.,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  обще-ства «Завод энергооборудования»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по  настоящему делу закрытое акционерное общество «Завод электрооборудования»  (далее - должник, ЗАО «Завод энергооборудования») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

 В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Торговый центр Янтарь» (далее – кредитор,  ООО «ТЦ Янтарь») с заявлением о включении требования в сумме 14 329 300  рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод энергооборудования».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

 Как следует из указанных судебных актов, 10.02.2014 между ООО «ТЦ  Янтарь» (заказчик) и ЗАО «Завод энергооборудования» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы,  определенные приложением № 1 к договору, в соответствии и в рамках  проектной документации на Объекте: «Двухэтажный торговый центр с  цокольным этажом, расположенный по адресу: пересечение улицы Октябрьская  и улицы Автомобильная в г. Дзержинске Нижегородской области» (Объект) и  

сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

 В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 32 200  300 рублей.  

 График платежей установлен в Приложении № 4 к договору. 

 Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО  «ТЦ Янтарь» в качестве предоплаты перечислило ЗАО «Завод  Энергооборудования» 14 329 300 рублей.  

 ЗАО «Завод энергооборудования» принятые на себя обязательства не  исполнило.  

 30.09.2016 между ООО «ТЦ Янтарь» и ЗАО «Завод энергооборудования»  был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  последнего составляет 14 329 300 рублей.  

 В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у  должника задолженности по договору подряда на выполнение работ, в рамках  которого кредитором выплачен должнику аванс, однако работы должником на  выплаченную сумму не произведены.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что права и обязанности подрядчика по договору от 10.02.2014 № 12 были  переданы третьему лицу прежним подрядчиком (ЗАО «Завод  энергооборудования»), при этом должником изготовлены и переданы заказчику  (ООО «ТЦ Янтарь») металлоконструкции на общую сумму 10 305 703 руб. 77  коп., что подтверждается актом выполненных работ КС2 и справкой КСЗ,  обратившись с настоящим заявлением о включении задолженности в общей  сумме 14 329 300 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод  энергооборудования», ООО «ТЦ Янтарь» действует недобросовестно,  исключительно в целях предъявления требований к должнику для включения в  реестр требований кредиторов, что позволило бы ему получить денежные  средства из конкурсной массы должника, а также влиять на проведение  процедуры банкротства ЗАО «Завод энергооборудования», что недопустимо в  

силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых  основания для удовлетворения заявления, апелляционный суд указал, что право  на возврат неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения  договорных отношений, в материалах дела не имеется доказательств  расторжения сторонами договора от 10.02.2014 № 12 в установленном законом  порядке, доказательств отказа ООО «ТЦ Янтарь» от дальнейшего исполнения  договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса не  представлено, поскольку спорный договор подряда расторгнут не был,  обязательства сторон продолжают действовать, обязательства должника в  данном случае не являются денежными, оснований для признания у кредитора  права требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется;  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, ООО «ТЦ Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт о включении требований в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение и  неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ТЦ  Янтарь» указывает, что выводы суда первой инстанции о передаче прав и  обязанности подрядчика по договору от 10.02.2014 третьему лицу, не  обоснованы, не подтверждены документально, оригинал дополнительного  соглашения № 2 к договору, его надлежащим образом заверенная копия в  материалах дела отсутствует, также как и надлежащие доказательства  выполнения новым подрядчиком предусмотренных договором работ для  заказчика, кроме того, даже если принять во внимание выполнение ЗАО «Завод  энергооборудования» работ на сумму 10 305 703 руб. 77 коп. в любом случае  работы на сумму 4 023 596 руб. 23 руб. должником не выполнены.  

 Как указывает ООО «ТЦ Янтарь», судом апелляционной инстанции не  учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

 Отзыв на кассационную жалобу поступил от ФИО2, который  подлежит приобщению к материалам обособленного спора без указанных в  приложении документов, поскольку сбор доказательств не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции  представители ООО «ТЦ Янтарь» и конкурсного управляющего поддержали  доводы и требования кассационной жалобы.  

ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной  жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по спору  судебных актов.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей  законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

 Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление   № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

 В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании  услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.   При этом для целей определения количества голосов на собрании  кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 35,  суды не устанавливали наличие задолженности должника по неосвоенному  авансу, поскольку с момента открытия конкурсного производства обязательства  должника по выполнению строительных работ трансформировались в денежные  обязательства, в связи с тем, что все обязательства должника считаются  наступившими, кредитор имеет право требовать возврата неосвоенного аванса.  

 В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна  содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

 Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрены доводы кредитора о том,  что работы на сумму полученного аванса должником не выполнены.  

 В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев  доводы кредитора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34  Постановления № 35, фактически не проверили обоснованность требований, не  исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки.  

 В материалах обособленного спора отсутствует и на обозрение суду не  представлялся оригинал дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2014 к  договору подряда, довод кредитора о том, что ООО «Энергостройинжиниринг»,  ЗАО «Завод энергооборудования», ООО «ТЦ Янтарь» указанное дополнительное  соглашение не подписывали не проверен, в связи с чем вывод о передаче  прежним подрядчиком (ЗАО «Завод энергооборудования») прав и обязанностей  по договору подряда от 10.02.2014 № 12 новому подрядчику (ООО  «Энергостройинжиниринг») нельзя признать обоснованным и соответствующим  имеющимся в деле доказательствам.  

Более того, указанный вывод сделан непосредственно о правах и  обязанностях ООО «Энергостройинжиниринг», которое к участию в  обособленном споре не привлекалось и ходатайство о его привлечении  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что является  основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, судом не учтено, что по условиям договора подряда  подрядчик обязался выполнить для заказчика определенные приложением № 1 к  договору работы на объекте, а не осуществить поставку материалов,  металлоконструкций, оценка акту выполненных работ КС2 и справке КС3, на  которые сослался суд первой инстанции, на предмет их соответствия  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом не дана.  

 Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ООО  «ТЦ Янтарь» вправе предъявлять свои требования по указанному договору к  ООО «Энергостройинжинирнг», а не к должнику, о злоупотреблении правом со  стороны ООО «ТЦ Янтарь» и получении им от должника металлоконструкций на  общую сумму 10 305 703 руб. 77 коп., также нельзя признать обоснованными.  

 Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в  обособленном споре ООО «Энергостройинжинирнг», предложить участвующим  в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в  подтверждение доводов и возражений, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, дать надлежащую правовую оценку  

доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по  делу № А41-32384/15 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья М.В. Комолова 

Судьи: Н.Я. Мысак   В.Я. Голобородько