ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7695/2017

г. Челябинск

07 августа 2017 года

Дело № А76-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» ФИО2  на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2017 по делу № А76-12230/2015 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу №А76-12230/2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от  30.01.2017);

акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник).

Решением от 12.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета «Коммерсантъ» от 20.02.2016.

07.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, далее – банк, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 171 214,87 рублей (вх. № 5354).

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) заявление банка признано обоснованным. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 171 214,87 рублей основного долга.

С определением суда от 08.06.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что банк должен обратиться к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭНЕКС»), поскольку именно оно получило денежные средства. Иск банка к названному лицу подан, принят к рассмотрению (дело № А32-9888/2017). Учитывая изложенное, требования банка к должнику необоснованны, поскольку банк предъявил требование к получателю спорного платежа. Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением после закрытия реестра, оснований для включения в реестр не имелось с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с банка.

Банк посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на то, что требование предъявлено с учетом разъяснений, данных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014, кредитор имел право на предъявление требований к должнику с учетом факта исполнения судебного акта, принятого в его пользу, иск к обществу «ЭНЕКС» оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения; судебный акт о взыскании убытков вступил в силу по истечении двухмесячного срока на предъявление требований в реестр, срок на предъявление требований не пропущен с учетом предъявления требования в пределах двух месяцев с момента списания средств со счета банка, возможность обращения с заявлением поставлена только в зависимость от возмещения кредитной организацией убытков должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью Картотеки арбитражных дел, и следует из материалов дела, 04.08.2015 должнику в Уральском филиале АО «Банк Интеза» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-18285/2014 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу общества «ЭНЕКС» взыскано 3 432 525,43 рублей неосновательного обогащения, 1 008 256,45 рублей задолженности, 254 419,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

31.08.2015 к вышеуказанному расчетному счету должника был предъявлен исполнительный лист ФС № 004007707 по делу № А32-18285/2014 о взыскании задолженности в пользу общества «ЭНЕКС». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника требование было помещено в картотеку к счету.

05.10.2015 банк списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 1 171 214,87 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 004007707 по делу № А32-18285/14 в пользу взыскателя - общества «ЭНЕКС».

Определением суда от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование общества «ЭНЕКС», в размере 3 567 271,25 рублей, в т.ч. 3 312 851,45 рублей основного долга, 254 419,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитором первоначально заявлялось требование в размере 4 738 486,12 рублей, размер требования впоследствии был уменьшен с учетом поступившей оплаты в размере 1 173 711,96 рублей. Из текста определения от 30.11.2015 усматривается, что поступившая оплата в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и в счет погашения основного долга.

Решением суда от 12.02.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу № А60-8794/2016 с общества «Банк Интеза» в пользу должника взысканы убытки в размере 1 171 214,87 рублей, в связи с тем, что общество «ЭНЕКС» в результате необоснованного списания банком средств в счет исполнения мораторных обязательств получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (л.д. 7-14). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 названное решение оставлено без изменения (л.д. 12-14). На основании данного судебного акта 13.09.2016 выдан исполнительный лист.

20.01.2017 на основании исполнительного листа с корреспондентского счета общества «Банк Интеза» в пользу должника списаны денежные средства в

размере 1 171 214,87 рублей (инкассовое поручение № 1 от 20.01.2017, л.д. 15).

20.03.2017 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «ЭНЕКС» о взыскании убытков в размере 1 71 214,87 рублей с привлечением третьим лицом должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-9888/2017 иск банка оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении общества «ЭНЕКС» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-31848/2016).

Определением от 26.07.2017 требование банка к обществу «ЭНЕКС» в размере 1 171 214,87 рублей (вх. от 05.07.2017) принято как подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в деле № А32-31848/2016. Общество «ЭНЕКС» решением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к должнику, банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014, исходил из того, что требования общества «ЭНЕКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования бака также являются основным долгом.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Обязательство, погашенное банком за счет средств должника предпочтительно перед иными кредиторами, относилось к мораторной задолженности и основному долгу.

С учетом названных разъяснений, а также факта исполнения судебного акта о взыскании убытков с банка в пользу должника, банк имел право на предъявление своих требований к должнику для установления их в реестр. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Предъявление требований к кредитору, чьи требования были преимущественно удовлетворены, по смыслу названных разъяснений не исключает для банка права на обращение с требованием к должнику. Кроме того, сам по себе факт предъявления требований не означает, что такие требования кредитором будут удовлетворены, учитывая, что в настоящее время кредитор сам находится в процедуре банкротства (на момент апелляционного пересмотра уже в процедуре конкурсного производства), при этом, требования банком предъявлены, но не рассмотрены по существу.

Между тем, банком и судом первой инстанции не учтено, что судебный акт о взыскании убытков с банка в пользу должника вступил в законную силу 17.08.2016, тогда как исполнение судебного акта произведено банком 20.01.2017, то есть за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу решения суда, что, в силу приведенных норм и разъяснений порядка их применения, влечет невозможность установления требований в реестр. Требование банка подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Предъявление требований банком в пределах двух месяцев с момента перечисления средств должнику правового значения не имеет, учитывая, что данное исполнение произведено за пределами двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков. Банк, исходя из приведенных норм и разъяснений, не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с теми лицами, кто смог обеспечить предъявление требования в пределах двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной с учетом факта его исполнения. Принимая во внимание, что в основе требований управляющего к банку – сделка, совершенная при наличии признаков преимущественного удовлетворения, апелляционный суд полагает, что разъяснения, данные в отношении сроков предъявления требований стороной сделки, признанной недействительной, для включения в реестр должника применимы к спорным отношениям.

Исполнение судебного акта в пределах двух месяцев с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков зависело от волеизъявления самого банка, следовательно, последний, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.06.2017 по делу № А76-12230/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» ФИО2 –удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Учесть требование акционерного общества «Банк Интеза» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в размере 1 171 214,87 рублей основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Г.М. Столяренко     

Г.А. Федина