﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6522/19 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

Дело № А76-819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 25.05.2019 по делу № А76-819/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители инспекции: Арбузина О.В. (доверенность от 22.02.2019 № 21-18/000766), Гордеева О.В. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005808).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – общество «Бурханкуль-1», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 11.01.2010 № 4/1, от 11.01.2011 № 30, от 11.01.2011, от 11.01.2012 № 15, от 11.01.2012 № 32, от 10.01.2013 № 172, от 10.01.2013 № 173, от 08.01.2014 № 30, от 08.01.2014 № 21, от 01.01.2015 № 8, от 01.01.2015 № 15, от 11.01.2016 № 33 в размере 130 077 748 руб. 49 коп.

Определением суда от 25.05.2019 (судья Командиров А.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции: 

«АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице конкурсного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича, назначенного на должность решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13337/2016 от 14.12.2016г., с одной стороны, и общество «Барханкуль-1», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Питана Николая Степановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях мирною урегулирования спора, возникшего из договоров поставки и оказания услуг, заключенных между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и общество «Бурханкуль-1», в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по следующим договорам: - договора поставки товаро-материальных ценностей  № 4/1 от 11.01.2010г. - договора поставки товаро-материальных ценностей б/н от 11.01.2011г. - договора поставки товаро-материальных ценностей № 32 от 5 11.01.2012г. - договора поставки товаро-материальных ценностей № 172 от 10.01.2013г. - договора поставки товаро-материальных ценностей № 30 от 08.01.2014г. - договора поставки товаро-материальных ценностей № 15 от 01.01.2015г. - договора поставки товаро-материальных ценностей № 33 от 11.01.2016г. - договора возмездного оказания услуг № 30 от 11.01.2011г. - договора возмездного оказания услуг № 15 от 11.01.2012г. - договора возмездного оказания услуг № 173 от 10.01.2013г. - договора возмездного оказания услуг № 21 от 08.01.2014г. - договора возмездного оказания услуг № 8 от 01.01.2015г. Общая сумма требований Истца к Ответчику по вышеперечисленным договорам составляет 130 077 748,49 (сто тридцать миллионов семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 49 копеек).

 2. Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по Договорам поставки и оказания услуг, указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения, заключенных между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и обществом «Бурханкуль-1», обязуется в срок до «30» сентября 2018 года выплатить Истцу денежные средства в размере 130 077 748,49 (сто тридцать миллионов семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 49 копеек), путем их перечисления на расчетный счет Истца. 

3. Расходы по оплате государственной пошлины по делу № А76- 819/2018, взыскать в соответствии с требованиями Арбитражного законодательства РФ.

 4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области. 

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области». 

Производство по делу № А76-819/2018 прекратить».

Инспекция, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы считает, что сделка по заключению мирового соглашения осуществлена между двумя аффилированными лицами с целью перераспределения потоков денежных средств общества «Бурханкуль-1», что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве. В обоснование данного довода кассатор ссылается на наличие внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества  «Бурханкуль-1» с 27.11.2015  с долей участия в            100 % является общество с ограниченной ответственностью «Виллимаг», в период с 23.03.2005 по 27.11.2015 – общество с ограниченной ответственностью «РВС», с 20.03.2003 по 22.03.205 -  АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».  

Согласно спискам аффилированных лиц АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, Розинов В.С. и Розинов И.В. в период с 29.06.2011 по настоящее время являются членами совета директоров; акционером, владеющим  95 % акций в период с 30.07.2003 по 25.11.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью «РВС», учредителем которого  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ли, владеющим  долей 95 % размера уставного капитала, является Розинов В.С. В настоящее время акционером, владеющим  95 % акциями АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», является общество с ограниченной ответственностью «Виллимаг».

Как считает налоговый орган, заключение договоров с 2010 по 2016 годы и исполнение обязательств по поставке продукции в условиях полной неоплаты товара не имело разумной деловой цели, непредъявление АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» требований о взыскании с общества «Бурханкуль-1» задолженности, образовавшейся с 2010 года, вплоть до возбуждения дела о банкротстве,  свидетельствует о наличии аффилированности, заинтересованности и возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган настаивает на том, что реализуя право на мирное урегулирование спора, без участия иных кредиторов в споре, стороны не преследовали конечной цели – погашение обязательств, а лишь намеривались получить судебный акт, который имел бы преюдициальное значение. Обязательства, предусмотренные по мировым соглашением, не исполнены. Срок исполнения  мирового соглашения - 30.09.2018,  по состоянию на 30.09.2018 задолженность общества «Бурханкуль-1» перед уполномоченным органом составляла 6 519 731 руб. 21 коп., при этом мировое соглашение заключено менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве по заявлению налоговой инспекции. 

Ввиду того, что судом  при утверждении мирового соглашения не проверено и не установлено, соответствует ли мировое соглашение требования статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушения, налоговый орган просит определение суда об отверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения – пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда по Челябинской области  от 26.02.2019 делу № А76-28782/2018  заявление инспекции о признании несостоятельным (банкротом) общества «Бурханкуль - 1» признано обоснованным,  в отношении названного общества введено наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 5 150 169 руб. 75 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-28782/2018 общество «Бурханкуль - 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство.

Определением от 17.05.2019 удовлетворены требования акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов»:  признаны установленными в размере 130 077 748 руб. 49 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  - общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» требования указанного лица, основанные на мировом соглашении, утверждённом определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2019 по делу № А76-819/2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу № А76-28782/2018 требования АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в размере 67 006 579 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов. Требования основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 г. по делу № А76-7977/2018 по иску АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» к обществу с ограниченной ответственностью                «Бурханкуль-1» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 12.02.2009.

Помимо этого определением Арбитражного суда по Челябинской области  от 17.05.2019 по данному делу в реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества «Элпром» в размере                   40 350 415 руб. 58 коп., основанные на определении Арбитражного суда по Челябинской области  от 29.08.2016 по делу № А76-10380/2016 об утверждении заключенного между закрытым акционерным обществом «Элпром» и обществом «Бурханкуль - 1» мирового соглашения, по которому общество «Бурханкуль - 1» в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договорам поставки ХСЗР №134/2011/СХ от 10 марта 2011 г., №167/2012/СХ от 28 марта 2012 г., №220/2013/СХ от 29 марта 2013г., №226/2014/СХ от 25 марта 2014 г., №546/2015СХ от 28 марта 2015г. и в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) №709/2015/ОДО от 01.09.2015, заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», обязуется срок до 31 августа 2016 года выплатить истцу денежные средства в размере                     40 150 415 руб. 

Заявитель кассационной жалобы обосновывает свои требования тем, что включение в реестр требований, основанных на мировом соглашении, утверждённом определением Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 25.05.2019 по делу № А76-819/2018,  затрагивает интересы других кредиторов по делу № А76-28782/2018; высказывает предположение о совершении действий с целью занятия преимущественного положения в реестре требований кредиторов лицом, являющимся аффилированным с должником, и кроме того считает, что правоотношения сторон мирового соглашения фактически являлись способом финансирования должника, а не отношениями по договору купли-продажи.

Учитывая положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, приведенные налоговым органом  обоснованные доводы об интересах иных кредиторов и  об обстоятельствах, существующих к моменту заключения мирового соглашения, а также принимая во внимание, что несмотря на то, что при утверждении оспариваемого мирового соглашения суд объективно не мог предвидеть наличие указанных обстоятельств, дополнительная их проверка необходима в целях оценки действительности мирового соглашения по критериям, определенным указанными нормами Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанцииот 25.05.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-819/2018  подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 25.05.2019 по делу № А76-819/2018 отменить.

Дело № А76-819/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

 

Судьи						Т.П. Ященок 

 

Е.О. Черкезов