АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14554/2019

30 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Топаз» (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорНИИ» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Меандр»

о признании сделки недействительной 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика  – ФИО3, директор, приказ, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорНИИ», в котором просит:

- признать недействительным договор №1/2019 от 09.01.2019, заключенный между ООО «ДорНИИ» и ООО ТД «Топаз».    

- применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДорНИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Топаз» (ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 9 021 000,00 рублей. 

Определением суда от 22.08.2019 иск принят к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 25.11.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.  

Своим определением от 28 ноября 2019 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью «Меандр». 

Протокольным определением от 11 июня 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в котором он просил признать недействительным Договор №1/2019 от 09.01.2019, заключенный между ООО ТД «ТОПАЗ» и ООО «ДорНИИ» и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно - взыскание с ООО «ДорНИИ» в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» денежных средств в размере 9 021 000,00 рублей. 

В судебное заседание 24 сентября 2020 года явились истец и ответчик. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, однако в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

По ходатайству истца судом приобщено в материалы дела уточненное ходатайство о фальсификации доказательств. 

Ответчиком в материалы дела приобщены пояснения на заявление о фальсификации доказательств. 

Также ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости явки в судебное заседание лица, которое будет предупреждено об уголовной ответственности. Устно представитель истца указал о необходимости присутствия при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств директора ООО «ТД «Топаз».  

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано в связи с тем, что представитель истца пояснил о наличии у него полномочий по рассмотрению заявления, в том числе, и предупреждение об уголовной ответственности.

Судом на обсуждение было поставлено ходатайство истца о фальсификации договора поставки №1/2019 от 09.01.2019, спецификации №1 к договору №1/2019 от 09.01.2019 и УПД №1 от 30.01.2019, для рассмотрения которого истец просил назначить почерковедческую экспертизу. 

Ответчик против исключения перечисленных доказательств возражал, предоставив на обозрение суда оригиналы договора поставки №1/2019 от 09.01.2019, спецификации №1 к договору №1/2019 от 09.01.2019 и УПД №1 от 30.01.2019.

Исследовав в судебном заседании оригиналы спорных документов, суд установил, что подпись директора ООО «ТД «Топаз» ФИО4, заверена оттиском печати ООО «ТД «Топаз», а печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О фальсификации оттиска печати на документах истец  не заявил. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, истец не обосновал, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таковая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу N А54-1742/2018. 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на момент спорной поставки, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-4348/2019 по делу N А83-13755/2018. 

В судебном заседании  также было установлено, что истцом к исковому заявлению была приложена копия договора поставки №1/2019 от 09.01.2019, визуально отличающаяся от оригинала договора, предоставленного ответчиком, в части подписи покупателя. Копия не заверена надлежащим образом.

Суд в судебном заседании самостоятельно изготовил ксерокопию договора и спецификации с оригинала, предоставленного ответчиком, которые приобщил в материалы дела.

Истец пояснил, что оригинал договора у него отсутствует, против исключения данной копии из числа доказательств возражал. При этом, на данной копии также присутствует печать истца.

На оригинале договора и спецификации к нему, предоставленными ответчиком, имеется мокрая печать истца.

Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании задолженности, неосновательного обогащения истцом не в рамках данного дела не заявлены, предметом спора является действительность договора и спецификации к нему. То есть, обстоятельства поставки или не поставки товара по УПД №1 от 31.01.2019 не относятся к предмету спора, в связи с чем, заявление о фальсификации данной накладной также не имеет отношение к предмету спора и не подлежит в данной части рассмотрению.

С учетом изложенного, после осуществления судом действий, в порядке ст. 161 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе о назначении экспертизы, отказано.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что договор, подписанный от имени истца, а также спецификация к нему и УПД подписаны неустановленным лицом, но не директором ООО «ТД «Топаз», что подтверждается служебным расследованием, подпись визуально отлична, а поставка по договору так и не осуществлена, в связи с чем, договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в части возврата неосновательного обогащения. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сообщив, что договор является действительным, истец по выставленному счету произвел оплату и принял товар без замечаний, оснований для признания его недействительным нет. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ООО «ДорНИИ» и ООО «ТД «Топаз» был заключен договор поставки №1/2019, согласно которому, на условиях договора поставщик обязуется передать покупателю инертные и другие строительные материалы (далее по тексту – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. Перечень поставляемого товара может быть расширен подписанием сторонами соответствующей Спецификации. 

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара порядок и условия поставки (стоимость) доставки товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар является договорной, устанавливается в рублях за единицу измерения и оформляется спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает стоимость товара, с учетом НС в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца в течении 5 календарных дней со дня поставки товара и/или выставления счета Продавцом. 

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденным постановления Госарбитража (СССР от 15.07.1965 №П-6 и №П-7 с изменениями от 22.10.1997, 14 ноября 1974 г) и действующими Гостами. 

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара производится путем доставки до склада Покупателя по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1.  

Спецификацией к договору от 09.01.2019 стороны согласовали поставки добавки полимерной КГЦ в количестве 1 тн стоимостью 190 000,00 рублей, ЦЕМ II/АП – 42,5 Н СС (Д-20НСС) Навал в количестве 1 тн по цене 6 020,00 рублей, остев горных пород в количестве 1 тн по цене 1 060,00 рублей и песок средний строительный в количестве 1 тн., по цене 1 075,00 рублей. 

09 января 2019 года ответчиком был выставлен счет на оплату №01 на сумму 9 021 000,00 рублей. 

Платежным поручением от 11.01.2019 истцом был оплачен выставленный счет. 

В материалы дела представлена также УПД №1 от 31.01.2019 о поставке товара на сумму 9 021 000,00 рублей. При этом, на копии УПД, предоставленной истцом, отсутствуют какие-либо подписи либо печати со стороны ООО «Топаз» (т. 1, л.д. 19). На УПД, предоставленной ответчиком, оригинал которой был исследован в судебном заседании, со стороны ООО «Топаз» имеется подпись неустановленного лица без указания фамилии и должности, печать отсутствует (т. 1, л.д. 113). 

20 мая 2019 года по результатам служебного расследования истца было установлено нарушение норм действующего законодательства в действиях бухгалтера ФИО5 за не добросовестное исполнение должностных обязанностей и в действиях коммерческого директора превышение должностных полномочий и мошенничество с использованием служебного положение и введение руководства Общества в заблуждение. 

06 июня 2019 года за исх. №98 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 15 июля 2019 года. 

18 июня 2019 года истец за исх. №127 повторно обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, которое получено ответчиком 25.07.2020.

Полагая, что имущественные интересы истца нарушены, а оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, ООО «ТД «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор поставки и спецификация были подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной. 

Указанные доводы истец подтверждал актом о проведении служебного расследования, а также заключением специалиста №2371-09/19 от 30 августа 2019 года Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, в выводах которой значилось, что подписи ФИО4 в договоре поставки №1/2019 от 09.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, и Спецификации №1 от 09.01.2019 к указанному договору выполнены не ФИО4.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, о чем сказано в статье 174 Кодекса.

Вместе с тем, статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса, о чем сказано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Однако, вопреки предписаниям ст. 64, 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что сделка от имени ООО «ТД «Топаз» была совершена не уполномоченным на то лицом. 

Напротив, приведенные в описательной части правовые подходы судов вышестоящих инстанций свидетельствуют о подписании сделки полномочным лицом, при наличии у него печати, не выбывавшей из Общества. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом по делу выставленный счет, в котором были указаны реквизиты договора,  был оплачен, что свидетельствует о наличии реальных гражданских правоотношений между сторонами (т. 1, л.д. 20-21). 

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Обстоятельства поставки или не поставки товара по УПД №1 от 31.01.2019 в аспекте предмета спора судом не устанавливаются, поскольку спор о взыскании задолженности, неосновательного обогащения истцом не инициировался. 

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение о не выполнении подписи в договоре и спецификации директором Общества судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о наличии полномочий судом оценен. 

Таким образом, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной судом отказано. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Принимая во внимание, что под способом восстановления нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании 9 021 000,00 рублей, при этом, в удовлетворении иска отказано, реституция данном случае применению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Топаз» - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова