Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85617/2019

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Полимер-Аппарат» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 6, литера Б, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (адрес: Россия, 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2019, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Полимер-Аппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (далее – ответчик) о взыскании 414 478 руб. 21 коп. обеспечительного платежа по договорам от 29.02.2016 № 23Д/16, от 29.04.2016 № 44Д/16 и от 29.04.2016 № 45Д/16, 77 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.07.2019.

Определением от 29.07.2019 суд принял исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены следующие договоры:

- от 29.02.2016 № 23Д/16 аренды нежилого помещения общей площадью 318,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО4, д. 1, лит. В;

- от 29.04.2016 № 44Д/16 аренды нежилых помещений № 7 (часть), №№ 65-68, № 73, № 72 (часть), № 77 общей площадью 297,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО4, д. 1, лит. А;

- от 29.04.2016 № 45Д/16 аренды нежилых помещений № 33, № 42, № 74 общей площадью 316 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО4, д. 1, лит. А.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам арендатором арендодателю были перечислены обеспечительные платежи в размере 100% от размера месячной платы по договорам, что в общей сумме составило 431 144 руб. 51 коп. 

Согласно пунктам 7.3 договоров обеспечительный платеж, с учетом погашения всех возникших обязательств арендатора перед арендодателем, возвращается арендатору в течение месяца с момента окончания срока действия договора или при его расторжении.

В соответствии с пунктами 8.5 договоров в случае расторжения договора досрочно по инициативе арендатора сумма залога, предусмотренная пунктом 7.3, арендодателем арендатору не возвращается.

Истец указывает, что договоры аренды были прекращены, а помещения возвращены арендодателю 31.01.2017.

Однако до настоящего времени суммы обеспечительных платежей ответчиком не возвращены. С учетом удержаний в счет оплаты коммунальных услуг размер задолженности ответчика перед истцом составляет 414 478 руб. 21 коп.

Данная сумма подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на прекращение договоров, отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договорами аренды были установлены следующие сроки их действия: по договору от 29.02.2016 № 23Д/16 - до 31.01.2017; по договору от 29.04.2016 № 44Д/16 - до 31.03.2017; по договору от 29.04.2016 № 45Д/16 - до 31.03.2017. 29.12.2016 арендатор письмом № 116 обратился с просьбой прекратить аренду помещений. Поскольку договоры были досрочно расторгнуты исключительно по инициативе арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт внесения истцом обеспечительного депозита в размере 414 478 руб. 21 коп. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что только два из трех договоров были расторгнуты по соглашению сторон: от 29.04.2016 № 44Д/16 и от 29.04.2016 № 45Д/16.

Договор от 29.02.2016 № 23Д/16 заключен на срок по 31.01.2017 и окончен по сроку, помещение возвращено по акту 31.01.2017.

При таком положении в любом случае у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа, внесенного по договору от 29.02.2016 № 23Д/16.

Что касается расторжения договоров от 29.04.2016 № 44Д/16 и от 29.04.2016 № 45Д/16, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае право на односторонний внесудебный отказ от договоров аренды арендатору не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обе стороны договоров стремились прекратить арендные отношения, в связи с чем договоры от 29.04.2016 № 44Д/16 и от 29.04.2016 № 45Д/16 были расторгнуты по обоюдному соглашению сторон, и пункт 8.5 договора не подлежит применению.

Как пояснил истец, письмо арендатора от 29.12.2016 составлено по инициативе и просьбе арендодателя ввиду того, что имущественный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО4, д. 1, был выставлен на продажу, найден инвестор, сторонами согласовывались условия сделки по продаже имущественного комплекса, а продавцом проводились мероприятия по оформлению прав на землю (дело № А56-117619/2017). Согласно данным газеты «Деловой Петербург» https://www.dp.ru/a/2019/03/11/XIlile visokogonaprjazheniia проект по освобождению площадей под жилую застройку начал реализовываться еще в 2017 году. Поскольку инвестор приобретал указанное имущество для сноса и возведения жилого комплекса, ответчик (продавец) в указанный период предпринимал мены по выселению арендаторов. Согласно общедоступной информации в сети интернет htips://spbhomcs.ru/na-akademika-konstantinova/строительство ЖК «На Академика ФИО4, 1» от «Строительного Треста» анонсировали в начале 2019 года. До 2017 года земельный участок принадлежал ответчику, однако был продан иному лицу. Истец указывает, что поскольку истец в любом случае планировал расширять площади для действующего бизнеса, его устраивало прекращение действующей аренды, и по просьбе арендодателя было составлено письмо о прекращении договоров.

Несмотря на отсутствие документального подтверждения просьбы ответчика к истцу о подготовке письма о расторжении договоров, принимая во внимание отсутствие у арендатора права на досрочное расторжение договоров, иные перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае решение сторон о расторжении указанных договоров являлось обоюдным. 

Следует также учесть представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности по обеспечительным платежам в полном объеме.

Принимая во внимание фактическое прекращение отношений сторон, отсутствие у истца задолженности по арендной плате или пеням, следует признать, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного депозита.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по возврату обеспечительного платежа, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» в пользу закрытого акционерного общества «Полимер-Аппарат» 414 478 руб. 21 коп. обеспечительного платежа по договорам от 29.02.2016 № 23Д/16, от 29.04.2016 № 44Д/16 и от 29.04.2016 № 45Д/16, 77 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.07.2019, 12 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.