АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11192/2025

г. Нижний Новгород                                                                               11 июля 2025 года

24 июня 2025 года – дата объявления резолютивной части 

11 июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-251)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 о взыскании 7 968 872,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.04.2025 обратилось общества с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (далее -, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 7 968 872,40 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил, что работы выполнены, акты не подписаны по техническим причинам, стоимость работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

19.08.2024 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) (далее – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (ООО «Медтехника НН») (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Контракт No 648Ц (ИКЗ: 241526003794052600100100150280000244) (далее - Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Согласно п. 1.2. Контракта, цена контракта составляет 18 942 488,83руб. Без НДС (УСН).

По указанному Контракту Исполнитель оказал услуги в полном объеме.

Заказчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 10 973 616,43 руб., что подтверждается: УПД № 1869 от 18.11.2024 на сумму 1 457 399,03 руб., УПД № 1975 от 03.12.2024 на сумму 2 854 025,01 руб., УПД № 2120 от 25.12.2024 на сумму 6 333 964, 35 руб., УПД № 2125 от 26.12.2024 на сумму 328 228,04 руб.

27.03.2025 Исполнитель направил Заказчику УПД № 361 от 21.03.2025 на сумму 7 968 872,40 руб., копии актов оказанных услуг, счет на оплату № 361 от 21.03.2025.

Обеспечив доступ на территорию Заказчика для оказания услуг, Заказчик дал свое согласие на оказание услуг. Актами представленными в материалы дела  подтверждаются оказанные услуги на сумму 7 968 872,40 руб. Акты подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя и свидетельствуют о потребительской ценности услуг для Заказчика.

07.04.2025 от Заказчика получен отказ в приемке оказанных услуг (Исх. №1350).

08.04.2025 в адрес Заказчика направлена досудебная претензия (исх. 117). Претензия получена Заказчиком, о чем имеется отметка о получении и была оставлена без удовлетворения.

По истечении 7 календарных дней (согласно п. 8.13 Контракта) задолженность по Контракту оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца предъявления в  Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе к договору оказания услуг по ремонту оборудования. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. 

Следует отметить, что контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 31.12.2024. Таким образом, обязательства по контракту должны были быть исполнены в текущем финансовом году - 31.12.2024. Однако, в период действия контракта, по данным ЕИС, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России приняты и оплачены услуги на общую сумму 10 973 616,43  руб. В полном объеме контракт исполнен за пределами срока действия контракта - 21.03.2025.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку приемка товаров, работ, услуг осуществляется в ЕИС, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, уклонением ООО «Медтехника НН» от своевременного размещения в ЕИС документов о приемке, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России не имело технической возможности произвести оплату по контракту, так как в результате истечения срока действия Контракта страница контракта в ЕИС закрывается для внесения каких-либо изменений.

По факту выявленных нарушений составлена претензия от 11.04.2025 №1430 с требованием об оплате пени в размере 401 631,13 (рубль 13 копеек. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. В дальнейшем Ответчиком принято решение о списании пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком   сумм   неустоек  (штрафов,  пеней)   в  связи   с  неисполнением   или н енадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Таким образом, Ответчиком добросовестно и своевременно исполнены обязательства по приемке работ и оплате контракта в пределах срока его действия, однако по техническим причинам, связанным с несвоевременным исполнением обязательств ООО «Медтехника НН», поставка запасных частей ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России на сумму 7 968 872, 40 руб., не могла быть оплачена.

Размер имеющейся задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как факт оказанные услуги подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности заявлено правомерно.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 264 066 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   7 968 872,40 руб. долга и 264 066 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Ю.П. Трухина