Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-36/2018

18 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи  Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Юшковой Тамары Семеновны

к открытому акционерному обществу "Сахаавтодор"

о взыскании 416 606,54 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по паспорту 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.03.2018, ФИО4, по доверенности от 10.04.2018 №11/04

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 416 606,54 рубля долга по договору №7/3-14-4 от 31.03.2014 на оказание юридических услуг.

Истцом представлены дополнительные документы.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском согласен частично, считает, к взысканию подлежит сумма в размере 30 000 рублей. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что расходы по проезду и проживанию, связанные с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10404/2014, ответчиком оплачены.

Представитель ответчика пояснил, что желает заявить ходатайство о назначении экспертизы, но в настоящее время не нашел экспертную организацию, которая согласилась бы провести экспертизу по определению стоимости фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем просит предоставить время для возможности выбора экспертной организации. 

Истец по ходатайству ответчика возражает. 

Представителем ответчика представлены документы. 

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

истец ИП ФИО2 – представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.03.2018.

Истцом представлены дополнительные документы. 

Представитель ответчика поддерживает отзыв, с иском не согласен, считает, истцом представлен недействительный договор. 

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

31 марта 2014 года между истцом (юрконсультант) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7/3-14-4 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а юрконсультант принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство по ведению дел в суде  общей юрисдикции, арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по делам, вытекающим из заказа.

Согласно п. 2 договора, предмет иска: исковые требования к ООО «НПО Мостовик». В рамках настоящего договора юрконсультант обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд по подсудности с составлением искового заявления;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, как на предварительных слушаниях, так и по существу;

- в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению решения.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг – договорная, составляет 0,5% от суммы иска: согласно расчета – 0,5% от 83 321 307,93  составляет 416 606,54.

Поле выполнения юрконсультантом работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (п. 4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен акт от 16.01.2015.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.03.2017 об оплате задолженности по договору.

Письмом исх. №11/75 от 13.04.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с иском в суд.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.12.2017 (согласно почтовому  штемпелю).

Таким образом, суд считает     претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Истец 16 января 2015 предоставил заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору. Акт заказчиком подписан. В нем указано на оказание услуг в полном объеме и на их соответствие требованиям по качеству.

Ответчик считает представленный истцом договор на оказание юридических услуг №7/3-14-4  от 31.03.2014 недействительным, поскольку им представлен иной договор на оказание юридических услуг №7/3-14-4 от 31.03.2014, который содержит иной пункт 3, согласно которому стоимость услуг – договорная, составляет 0,5% от суммы иска.

В судебном заседании 19.03.2018 истцом и ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники договоров №7/3-14-4 на оказание юридических услуг от 31.03.2014, копии которых приобщены в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о фальсификации представленного истцом договора не заявлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано, в пункте 2 договора определено, что исполнитель обязуется  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи иска в арбитражный суд по подсудности с составлением искового заявления; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, как на предварительных слушаниях, так и по существу; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению решения.

Между тем, в договоре конкретный объем названных услуг не определен и в процессе исполнения договора сторонами не уточнялся. Стоимость видов услуг также не определена. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовила исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда №5 от 15.02.2013, принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 01 сентября 2014 года по делу №А46-10404/2014, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу №А46-10404/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу А46-10404/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 отменено, исковое заявление ОАО «Сахаавтодор» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО2 участия не принимала.

Из названных в пункте 2 договора видов услуг фактически истец исполнил действия по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда первой инстанции.

В акте приема-передачи выполненных работ стоимость каждого вида оказанных услуг сторонами не определена.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Стоимость входящих в предмет договора конкретных услуг договором не определена, а согласована лишь общая стоимость услуг по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда от 19.03.2018 суд предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению стоимости фактически оказанных юридических услуг, разъяснил ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия не поступления данного ходатайства.

Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора в полном объеме, доказательств совершения исполнителем всех действий, предусмотренных в пункте 2 спорного договора, а также в связи с незаявлением сторонами по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг, суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг исходя из фактически совершенных исполнителем действий в рамках исполнения спорного договора.

В соответствии с представленным протоколом решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 установлена следующая стоимость юридических услуг: составление исковых заявлений – не менее 5 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства – не менее 25 000 рублей.

Таким образом, исходя из действующих расценок на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг, небольшую сложность дела (дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение отменено, иск оставлен без рассмотрения), стоимость фактически оказанных услуг по спорному договору не может превышать 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного обществя "Сахаавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахаавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 816,02 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 515,98 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                      А.В. Гуляева