Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13197/2019

г. Липецк

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020г.  

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»  (ОРГН 1117154018960, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

заинтересованные лица: 

- Федеральная таможенная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

- Воронежская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж, ул.40 лет Октября, д. 16)

о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г., решения Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 217/2020 от 23.06.2020г.,

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 - представитель по доверенности № 81-19/173 от 30.12.2019г., 

от Воронежской таможни: ФИО2 - представитель по доверенности №0753/15 от 25.06.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе  о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г.

Определением от 02.07.2019г. Арбитражный суд города Москвы принял суд заявление и возбудил производство по делу №А40-162433/19-84-1446.

Протокольным определением от 25.09.2019г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению уточненное требование ООО «Каргилл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил суд признать незаконными решение Федеральной таможенной службы №1567/58 от 26.03.2019г., решение Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действия Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173.  

Определением от 27.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы передал материалы дела №А40-162433/19-84-1446 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

 Определением от 31.12.2019г. Арбитражный суд Липецкой области принял к рассмотрению заявление общества к Федеральной таможенной службе и Липецкой таможне о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №15067/58 от 26.03.2019г., решения Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173 и возбудил производство по делу.

Определением от 25.11.2020г. суд произвел замену Липецкой таможни (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ее процессуальным правопреемником – Воронежской таможней (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.Воронеж, ул.40 Лет Октября, д.16).

В судебном заседании 18.11.2020г. судом рассмотрено заявление ООО «Каргилл» об уточнении заявленных требований, в котором представитель заявителя просил суд признать незаконными решение Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г., решение Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действия Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г. 

Протокольным определением от 18.11.2020г. принял к рассмотрению уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе настоящего судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель  Федеральной таможенной службы и Воронежской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Заявитель приобрел у компании «Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o.» (Польша) по контракту №127718/15 от 06.03.2015г. товар – мешки бумажные многослойные клееные для упаковки непищевой продукции (сыпучих материалов) с клапаном двухслойные, размером 530х570х140 мм, ширина мешка у основания в рабочем состоянии – 385мм, внешний слой 1х80г/кв.м, отбеленный материал, внутренний слой 1х110 г/кв.м, неотбеленный материал с логотипом «крахмал кукурузный высший сорт гост», не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, айтем UPSA025-R01, производитель Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o., товарный знак MONDI, артикул 1038482/07; … с клапаном двухслойные, размером 530х570х140 мм, ширина мешка у основания в рабочем состоянии – 385мм, внешний слой 1х80г/кв.м, отбеленный материал, внутренний слой 1х110 г/кв.м, неотбеленный материал с логотипом «гофротек 25», не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, айтем UPSA025-R02, производитель Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o., товарный знак MONDI, артикул 1031099/05; … с клапаном двухслойные, размером 530х570 мм в разложенном состоянии, ширина мешка у основания в рабочем состоянии – 385мм, размер мешка в рабочем состоянии 385х570х140 внешний слой 1х80г/кв.м, отбеленный материал, внутренний слой 1х110 г/кв.м, неотбеленный материал с логотипом «крахмал кукурузный кислотно-утонченный 25 кг», не предназначены для контакта с пищевыми продуктами, айтем UPSA025-R03, производитель Mоndi Bags Swiecie Sp.z.o.o., товарный знак MONDI, артикул 1032931/06 (далее – спорный товар, мешки бумажные). 

В целях помещения спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало на Липецкий таможенный пост Липецкой  таможни декларацию на товары №10109060/100818/0009173 (далее – ДТ №10109060/100818/0009173) (т. 1 л.д. 30).

В графе 33 указанной декларации обществом заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие, включая кули», группа 4819 «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара).

В рамках таможенного контроля Липецкой таможней принято решение №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г. о классификации спорного товара по субпозиции         4819 30 000 1 ТН ВЭД – «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: мешки» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10% от таможенной стоимости товара) (т. 1 л.д. 31).

На основании указанного решения 30.08.2018г. Липецкой таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231, которым в ДТ №10109060/100818/0009173 внесены изменения относительно классификации спорного товара и размера таможенной пошлины, подлежащей к уплате (т. 1 л.д.32).

Во исполнение указанных решений обществом направлена в адрес Липецкого таможенного поста Липецкой таможни корректировка ДТ №10109060/100818/0009173, которая принята Липецким таможенным постом 06.09.2018г.

Вместе с тем, полагая решение Липецкой таможни №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018г. и действия Липецкого таможенного поста  по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173 незаконными, заявитель 22.10.2018г. обжаловал их в Центральное таможенное управление (т. 1 л.д. 79-84).

Решением Центрального таможенного управления №83-13/109 от 07.12.2018г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано (т. 1 л.д. 74-78).

Заявитель 13.02.2019г. обжаловал решение Центрального таможенного управления №83-13/109 от 07.12.2018г., решение Липецкой таможни №10109000/300818/0000231 от 30.08.2018г. и действия Липецкого таможенного поста  по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173 в Федеральную таможенную службу (т. 1 л.д. 67-73).

Решением Федеральной таможенной службы № 15-67/58 от 26.03.2019г. удовлетворении жалобы заявителя от 13.02.2019г. отказано (т. 1 л.д. 57-66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы полагал, требования о признании незаконными решения Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в арбитражный суд.

ООО «Каргил» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что общество было не согласно с оспариваемыми решениями и действиями таможенного органа, имело намерение их оспаривать и предпринимало меры по обжалованию данных решений и действий в порядке подчиненности (т. 4 л.д. 115).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалы дела свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми действиями и решениями, о принятии им мер по обжалованию спорных действий и решений в порядке подчиненности в Центральное таможенное управление и Федеральную таможенную службу. В связи с отказом  в удовлетворении данных жалоб заявитель был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока в настоящем деле не приведет к нарушению принципа правовой определенности, вместе с тем, обеспечит заявителю доступ к правосудию, позволит ему реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя Воронежской таможни и Федеральной таможенной службы о том, что заявитель не просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание решение Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., поскольку доводы о незаконном изменении классификации спорного товара содержались как в жалобах заявителя от 22.10.2018г., от 13.02.2019г., так и в первоначальном заявлении, направленном в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя их изложенного, суд полагает, что заявление ООО «Каргил» о восстановлении нарушенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с названным кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу подпункта 1 пункта 2 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. №54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам 1-6.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ТН ВЭД основана на Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983), к которой Россия присоединилась в 1996 году. Тексты товарных позиций могут не соответствовать местным стандартам стран, присоединившихся к Конвенции. Руководствоваться для целей классификации следует Основными правилами интерпретации (ОПИ), примечаниями к разделам и главам ТН ВЭД и текстами товарных позиций.

Спорный товар относится к товарной группе 4819 ТН ВЭД, используемой для классификации мешков, пакетов и другой упаковочной тары, что подтверждается обеими сторонами.

Данная товарная позиция включает следующие субпозиции, которые, учитывая характеристики товара, наиболее подходят для его классификации:

- мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более:

- мешки, код товара 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 10%,

- мешки и пакеты прочие, включая кули, код товара 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В момент декларирования спорного товара и принятия оспариваемых решений действующее законодательство Российской Федерации не содержало определения такого критерия как «ширина у основания» для данного вида товара. Какие-либо разъяснения, примечания к товарным группам и разделам ТН ВЭД, иные нормативные правовые акты или рекомендации, определяющие порядок определения «ширины у основания» данного вида товара при его классификации для таможенных целей также отсутствовали.

Липецкой таможней для проверки правильности классификации спорного товара назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в г.Брянске Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Как видно из экспертного заключения №12403003/0026961 от 27.08.2018г. эксперт со ссылкой на ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» определил ширину у основания как ширину мешка в плоском виде.

Во время рассмотрения настоящего дела в Арбитражному суде города Москвы спорный вопрос (о классификации подобных мешков) находился на рассмотрении Европейской экономической комиссии.

Коллегия Европейской экономической комиссии в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС 19.11.2019г. приняла решение №196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение №196), из которого следует, что мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Образец спорного товара исследован судом в судебном заседании 21.07.2020г. (произведены замеры их параметров, размер ширины у основания, измеренный в соответствии с Решением №196, составил приблизительно от 38,5 см, то есть менее 40 см). 

Следовательно, спорный товар в соответствии с решением №196 подлежит классификации по товарной субпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД. Заявитель в ДТ  №10109060/100818/0009173 классифицировал товар верно, а вывод Липецкой таможни о необходимости классификации спорного товара по товарной субпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД противоречит Решению №196.

Решение № 196 вступило в силу 19.12.2019г.

В соответствии со статьей 6 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014г.) (далее - договор) право Союза составляют, помимо прочего, решения Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза. В силу пункта 1 статьи 18 названного Договора Комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. Согласно пункту 3 Договора статус, задачи, состав, функции, полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению №1 к настоящему Договору. Приложением №1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому: Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер (пункт 13).

В случае если иное не предусмотрено договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17).

Решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 18).

Как предусмотрено пунктом 1 статья 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

При выявлении Комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статья 22 ТК ЕАЭС решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии.

Из пункта 3 названной статьи следует, что со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с данной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с данной статьей.

Решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019г. №196 призвано с учетом действующих и действовавших ранее норм таможенного права обеспечить их единообразное применение (но не более того). Иными словами, данным решением не вносятся изменения и дополнения в ТН ВЭД, а обеспечивается единообразное применение как участниками ВЭД, так и таможенными органами конкретных норм по классификации товара в целях единого понимания ТН ВЭД.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Верховный Суд разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В связи с вышеизложенным довод таможенных органов о том, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения Решения №196, отклоняется судом.

Таким образом, решение Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., решение Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г. являются незаконными, поскольку принятая в них классификация товара произведена с нарушением  ОПИ ТН ВЭД и Решения Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019г. №196.

Незаконными являются и действия Липецкого таможенного поста по принятию 06.09.2018г. корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, поскольку указанная корректировка направлена заявителем во исполнение решения №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г. При этом в первоначальном варианте ДТ №10109060/100818/0009173 заявитель правильно классифицировал товар и в декларации указаны все необходимые сведения для надлежащей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Таможенный орган в силу пунктов 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС был обязан проверить правильность классификации товаров декларантом и провести надлежащую классификацию.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемыми действиями Липецкого таможенного поста и решениями Липецкой таможни на заявителя незаконно возложена обязанность уплатить таможенную пошлину в размере большем, чем установлено Единым таможенным тарифом ЕАЭС.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 2 стать 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм суд удовлетворяет требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным при условии одновременного наличия обоих оснований.

Само по себе несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту не является основанием для признания его недействительным, если не доказано нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В это связи, разъясняя порядок обжалования решений налоговых органов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 75 Постановления от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Указанный правовой подход в полной мере применим к решению вышестоящего таможенного органа, принятому по жалобе декларанта.

Изучив оспариваемое заявителем решение Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г., суд приходит к выводу, что оно принято с нарушением ОПИ ТН ВЭД и Решения Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019г. №196. 

Вместе с тем, решение Федеральной таможенной службы №1567/58 от 26.03.2019г. не создавало новых обязанностей для заявителя и не изменяло правоотношений заявителя и таможенного органа, установленных решением Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г. 

Следовательно, оспариваемое решение Федеральной таможенной службы №1567/58 от 26.03.2019г. не оказало влияния на права и обязанности заявителя, вследствие чего основания для признания его незаконным отсутствуют.

В указанной части в удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 

Поскольку заявителем заявлено 4 самостоятельных требования, в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 12000 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, в сумме 9000 руб. – на Воронежскую таможню. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №1567/58 от 26.03.2019г., решения Липецкой таможни №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., действий Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173, решения Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г.

Требования заявителя удовлетворить в части.

Признать незаконными решение Липецкой таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10109000-18/000065 от 28.08.2018г., решение Липецкой таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10109000/300818/0000231от 30.08.2018г., действия Липецкого таможенного поста Липецкой таможни по принятию корректировки декларации на товары №10109060/100818/0009173.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж, ул.40 лет Октября, д. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»  (ОРГН 1117154018960, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж, ул.40 лет Октября, д. 16) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл»  (ОРГН 1117154018960, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко