АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2680/2021

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма "Дружба"» (0709001406, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 27.04.2023), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3  (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А20-2680/2021 (Ф08-1506/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-коммерческая фирма "Дружба"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Международная страховая группа». 

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить обособленный спор  на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собрание кредиторов, которое надлежало провести не позднее 26.07.2023, проведено только 02.08.2023; заключение о наличии (отсутствии) оснований для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено только 25.08.2023 после направления жалобы уполномоченного органа; при подготовке отчета о своей деятельности к собраниям кредиторов, проведенным 26.04.2023 и от 02.08.2023, конкурсным управляющим не предприняты действия к получению сведений о наличии и размере текущих налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 27.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника; не проведении работы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; не принятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц; не отражении в отчете о своей деятельности сведений о текущих налоговых платежах;  необоснованном привлечении 1 человека для осуществления работ по охране имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд впорядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Суды установили, что решения об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались. ФИО5 утвержден на должность конкурсного управляющего определением суда от 27.01.2023. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщением №11206417 от 10.04.2023, конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника 26.04.2023 в 12 часов 00 минут. Первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено 26.04.2023 и сообщением от 27.04.2023 №11357923 конкурсный управляющий опубликовал результаты его проведения. Сообщением от 18.07.2023 №11988673 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов 02.08.2023 в 12 часов 00 минут. Сообщением от 02.08.2023 № 12109198 конкурсный управляющий опубликовал результаты проведения данного собрания кредиторов. Оценивая довод о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не представил обоснование того, что обжалуемое действие конкурсного управляющего в рассматриваемом случае каким-либо негативным образом повлияло на осуществление им контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

Рассматривая довод о не проведении конкурсным управляющим работы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Суды установили, что временный управляющий ФИО6 приобщил к материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по состоянию на 11.03.2022. Учитывая, что по общему правилу, в деле о банкротстве юридического лица проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве проводится арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего не возникло безусловной обязанности по проведению указанной проверки и подготовки заключения. Кроме того, уполномоченный орган 02.08.2023 на собрании кредиторов вручил конкурсному управляющему требование о предоставлении документов, в том числе заключения о наличии (отсутствии) оснований для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий 25.08.2023 подготовил такое заключение, которое письмом от 31.08.2023 направлено уполномоченному органу, а письмом от 04.09.2023 –приобщено к материалам дела. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражены сведения о текущих налоговых платежах, суды установили, что ссылаясь на необходимость отражения данной информации, уполномоченному органу следовало заявить о наличии таких обязательств, учитывая, что ФИО5 приступил к обязанностям конкурсного управляющего лишь с 01.02.2023. Вместе с тем уполномоченный орган, присутствуя на собрании кредиторов 02.08.2023, данное требование не предъявил, размер текущих обязательств не представил. 

Суды также установили, что конкурсный управляющий самостоятельно осуществил меры по установлению местонахождения транспорта: MERSEDES-BENS208D SPRINTER 1997 года выпуска №B141BA07, VIN-WDB9023611P707329 и 01.09.2023  осуществил прием-передачу указанного транспорта с представителем бывшего руководителя должника. В ЕФРСБ 06.09.2023 опубликована дополнительная инвентаризация от 05.09.2023 (сообщение №12377521). 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо информации по текущим налоговым обязательствам (сведения не передавались предыдущим конкурсным и не представлялись уполномоченным органом, в том числе в форме уведомлений, требований, решений и т.п.), он 10.08.2023 обратился в уполномоченный орган с запросом, в котором просил представить актуальную справку по состоянию на дату запроса о состоянии текущих платежей должника с указанием вида налога и даты его возникновения, а именно: сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка. В целях анализа обоснованности заявленных текущих платежей конкурсный управляющий также просил предоставить документы (налоговые уведомления, требования, решения, постановления и т.п. с доказательством их направления в установленные сроки должнику, в банк, судебным приставам), подтверждающие выполнение налоговым органом требований, установленных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся необоснованного привлечения 1 человека для осуществления работ по охране имущества должника, суды установили, что согласно данным, имеющимся в отчете конкурсного управляющего, последним заключен с ФИО7 договор на выполнение работ по охране имущества от 27.03.2023 с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника. 

Суды верно отметили, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Оценив договор по охране имущества от 30.06.2023, из предмета которого следует, что работы по охране охватывают территорию должника по адресу: 

<

...>, на которой расположено имущество, являющееся предметом залога (ООО «Стеклорезерв» и ООО «Реалграмм»), суды отметили, что одного охранника достаточно, но его присутствие является необходимым. При этом суды учли характер охраняемого имущества должника, условия труда и стоимость охраняемого имущества. При этом уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованность привлечения человека для охраны и формальный характер заключения данного договора, не представил в материалы дела доказательства того, что имущество должника не требует охраны, не привел иных способов обеспечения охраны имущества должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А20-2680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев