ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61695/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10114/2025)  АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-61695/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эрго-Люкс»

к  акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела»

3-и лица: военная приемка 1207 Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эрго-Люкс» (далее – истец, ООО НПП «Эрго-Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик, АО НПП «Стрела») о взыскании 633 696 руб. задолженности по договору № 2125187340661412408221108/202/21-Д от 25.10.2021, 93 369 руб. 60 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.07.2024 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дальнейшем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная приемка 1207 Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 10 марта 2025 года Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что сложившиеся отношения по поставке товара осложнены тем, что договор заключен в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны РФ. Оплата по договору производится в соответствии с условиями государственного контракта, то есть, при поступлении бюджетных денежных средств от государственного заказчика. Возможность окончательной оплаты за счет собственных денежных средств исключена ввиду особенностей расчетов по гособоронзаказу. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также завышенными взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что обязательство по поставке исполнено им в полном объеме, замечаний по качеству товара не поступало, а срок на оплату, предусмотренный договором, прошёл, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Права истца на встречное исполнение не должны ограничиваться действиями третьих лиц, тем более, что в момент заключения договора истцу небыло известно о контракте между ответчиком и государственным заказчиком. Кроме того, условие об оплате при поступлении средств от головного заказчика не включено в договор между головным исполнителем и исполнителем. Истец также возражает против снижения неустойки, считает её обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство Министерства обороны РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 16.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

. Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении закрытого судебного заседания.

Как указывает Министерство обороны РФ, к служебной тайне в соответствии с Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденным приказом Министра обороны Россикйской Федерации от 17.01.2022 относятся:

- Сведения, раскрывающие данные о ходе и результатах закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых в интересах ВС РФ;

- Сведения, раскрывающие информацию о реализации Министерством обороны функций государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре ВВСТ и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил, а также по закупке Министерством обороны товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Апелляционный суд, учитывая возражения истца, характер спора и степень участия указанных сведений в разрешении спора, принимая во внимание, что искомая задолженность возникла не в результате исполнения государственного оборонного заказа, а также то, что аналогичное ходатайство не было заявлено сторонами в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НПП «Эрго-Люкс» (далее также - Исполнитель) и АО НПП «Стрела» (далее также - Заказчик) был заключен договор от 25.10.2021 № 2125187340661412408221108/202/21/-Д (далее – Договор) на изготовление и поставку деталей/изделий в соответствии с требованиями учетных копий рабочей конструкторской документации (РКД) Заказчика.

Согласно Спецификации №2 от 08.06.2022 Исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве 1 шт., а Заказчик принять и оплатить продукцию. Стоимость продукции составила 933 696  рублей с учетом НДС.

Факт отгрузки товара подтверждается наличием универсального передаточного акта №43 от 27.02.2023 и Этикетки на Раму РМ1.01.8630-701-000. Претензий по качеству товара не заявлено.

Согласно пункту 2.6. Договора окончательный расчет по фиксированной цене оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней при предоставлении Исполнителем заключения 1207 ВП МО

Вместе с тем, оплата поставленного товара в срок произведена не была.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией №01-11/366 от 12.12.2023 об оплате  задолженности. 

В ответ на претензию истца ответчик платежным поручением №1180 от 29.03.2024 произвел частично оплату поставленной продукции по Спецификации № 2 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не направлялось. Наименование, количество и цена поставленного товара подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой заказчиком Изделия на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет по фиксированной цене оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при предоставлении Исполнителем Заключения 1207 ВП МО РФ на фиксированную цену с приложением РКМ, отгрузочных документов и счета на окончательный расчет.

Заключение 1207 ВП МО РФ истцом было направлено ответчику - 14.06.2022, что подтверждается скриншотом деловой переписки по почте; отгрузка товара по Спецификации № 2 состоялась 27.02.2023, что следует из универсального передаточного акта №43; счёт на оплату № 11.

Ответчик утверждает об отсутствии обязанности произвести оплату, обусловленную тем, что оплата производится при условии поступления бюджетных денежных средств от Головного заказчика. 

Согласно п. 1.3 Договора ответчик осуществляет исполнение за счет средств, привлеченных по кредитному договору от 15.01.2021 № 0206-21-2-0-D, заключенным между АО НПП «Стрела» и ПАО «Промсвязьбанк».

Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2022 пункт 1.3 был изложен в редакции «1.3. Настоящий договор заключается в рамках исполнения Государственного контракта №2125187340661412408221108 от 21.12.2022, заключенного между АО НПП «Стрела» и Министерством обороны Российской Федерации. Уполномоченный банк – ПАО «Промсвязьбанк».

Письмом 09.02.2024 № 184 ответчик сообщил о приостановлении работ до особого распоряжения на основании решения Министра обороны РФ от 15.11.2023, указал, что в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика не имеет возможности осуществить окончательный расчет по договору в рамках реализации государственного заказа.

Ссылаясь на то, что Договор заключен между сторонами в целях выполнения государственного контракта, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции в рамках настоящего Контракта возможна только после поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.

Вместе с тем, Договором не предусмотрена возможность отсрочки оплаты поставленного товара в связи с не предоставлением ответчику средств Министерством обороны Российской Федерации и не поступлением оплаты от государственного заказчика. Оплата поставляемой продукции в рамках исполнения Договора не поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.

Само по себе отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательства в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.  Не поступление оплаты от государственного заказчика в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования поставщика об оплате поставленного товара.

Согласно данным Акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 12.07.2024, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность составила - 633 696 руб. 00 коп.

Задолженность фактически подтверждена ответчиком в письме от 25.08.2023 №2699, в котором последний обязался произвести расчет. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности обосновано по праву и по размеру, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае неуплаты в срок суммы, предусмотренной Договором, Исполнитель начисляет пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционная жалоба содержит заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, основанное на мнении ответчика о несоразмерно высокой неустойке.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе также поставлен вопрос о переоценке обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В качестве подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов истцом к заявлению приложены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2024, счет №2161 от 03.06.2024, платежное поручение №179 от 06.06.2024, №38 от 12.02.2025, №434 от 09.12.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, количество судебных заседаний, обеспеченных явкой представителя истца, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ материалов дела, находит позицию суда первой инстанции справедливой и обоснованной.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2025 года по делу №  А56-61695/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас