АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-25838/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление  от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-25838/2023 по иску Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Усадьба» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Сургуту: ФИО1 по доверенности  от 01.03.2024 (срок действия 31.12.2024), паспорт, диплом, свидетельство о заключении  брака; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2021), паспорт,  диплом.  

Суд установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту  (далее – УМВД России по г. Сургуту, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», общество,  ответчик) о взыскании 10 727 700 руб. 92 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –  УФАС по ХМАО-Югре).  

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: реализация исполнителем  права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг возможна только  при условии возмещения заказчику убытков, связанных с таким отказом; заявленные  ответчиком обстоятельства отказа от исполнения контракта относятся  к предпринимательским рискам и не обладают признаками форс-мажора, в связи с чем  исполнитель обязан был учитывать их при участии в конкурсной процедуре, заключая  спорный контракт; судами неверно применены положения статьи 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принят во внимание факт наличия  вины ответчика в нарушении (неисполнении) обязательств по контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Усадьба» выражает несогласие с доводами  УМВД России по г. Сургуту, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного  аукциона от 23.06.2020 № 0387100008820000006 между УМВД России по г. Сургуту  (заказчик) и ООО «Усадьба» (исполнитель) заключен государственный контракт  от 14.07.2020 № 1 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах  временного содержания, административно-задержанных и административно- арестованных (согласно спецификации – приложение № 1, требований и условий оказания  

услуг – приложение № 2), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 контракта, услуги оказываются ежедневно (включая выходные  и праздничные дни).  

Цена настоящего контракта составляет 24 000 000 руб., НДС не облагается в связи  с применением упрощенной системы (пункт 2.1 контракта).  

Впоследствии стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта  на 2 492 000 руб., подписав дополнительное соглашение от 19.01.2021 № 2 к контракту,  пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: «Цена настоящего контракта составляет  21 508 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы».  

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) по заявке заказчика  (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт действует с момента его  подписания по 31.12.2022. С 01.01.2023 обязательства сторон по контракту прекращаются,  за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств  по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное  исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств  в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения  последнего обязательства.  

В силу пункта 11.6 настоящий контракт может быть расторгнут  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии  с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт  11.7 контракта).  

13.10.2021 ответчик направил истцу обращение, в котором просил расторгнуть  государственный контракт по соглашению сторон, ссылаясь на следующие  обстоятельства: при заключении контракта цена суточной нормы (комплекта) снижена  на 30% от заявленной ранее; среднесуточная наполняемость изоляторов временного  содержания, административно-задержанных и административно-арестованных  уменьшилась более чем на 50 %; уровень инфляции по официальным данным Росстата  за 2020 год составил 4,91 %, за 6 месяцев 2021 года составил 4,69 %; цены на продукты  питания выросли в среднем на 25 %. По тексту письма от 13.10.2021 № 39 исполнитель  также предложил рассмотреть повышение цены за 1 комплект.  

Ответным письмом от 22.10.2021 № 22-33/71900 УМВД России по г. Сургуту  сообщило, поскольку фактического исполнения контракта не наступило его расторжение  возможно в одностороннем порядке, согласно пункту 11.7 контракта или по решению  суда; основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.  

Далее ООО «Усадьба» обратилось к истцу (повторно) и третьему лицу относительно  

расторжения контракта по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо  от 22.10.2021 № 40.  

03.11.2021 ответчик вручил УМВД России по г. Сургуту уведомление  об одностороннем расторжении контракта.  

Поскольку обязательство по организации комплексного горячего питания  ответчиком исполнено не было, истец вынужден был заключить замещающую сделку  (государственный контракт от 13.12.2021 № 12/22), стоимость оказания услуг по которой  оказалась значительно выше цены контракта, расторгнутого по инициативе ответчика.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец утверждает, что ввиду заключения  замещающей сделки по более высокой цене понес убытки в размере 10 727 700 руб.  92 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора УМВД России по г. Сургуту направило  ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, неисполнение  которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из недоказанности наличия обстоятельств для взыскания убытков  на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в связи с правомерным односторонним  отказом ООО «Усадьба» от исполнения контракта.  

Между тем выводы судов о причинах расторжения контракта и последствиях  прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком нельзя признать  обоснованными.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с  доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они  ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).  

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом,  но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного  

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии  полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).  

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо  установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы  цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Если прекращение договорной связи явилось  результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником,  гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил  

заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого  договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое  являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ,  в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе  отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при бездействии  заказчика в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, так и в отсутствие  таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора лишь при  условии полного возмещения заказчику убытков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения  договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы  об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований,  связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать  действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом  указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу  добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного  поведения виновной стороне.  

Таким образом, принимая во внимание нормы, регулирующие подрядные  отношения, позволяющие подрядчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения  договора по собственному волеизъявлению и в связи с бездействием заказчика, учитывая  поддерживаемые сторонами в ходе судебного разбирательства позиции относительно  правовой квалификации оснований для расторжения контракта и фактических причин  такого отказа, суд первой инстанции, соглашаясь с правовой квалификацией  и основаниями расторжения контракта, указанными ответчиком в уведомлении  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2021, не дал оценки  последствиям заявления такого отказа при том, что истец не соглашался  на переквалификацию данных оснований. Вместе с тем даже в случае фактического  прекращения отношений определение оснований для отказа от исполнения контракта  имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения  контракта, которые, как было указано выше, различны.  

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения,  указав, что ответчик вправе в соответствии с условиями контракта и на основании пункта  

2 статьи 782 ГК РФ немотивированно отказаться от исполнения контракта  в одностороннем порядке, формально приняв во внимание указанные ответчиком  в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2021 основания  для отказа от исполнения контракта, не учитывая заявленные истцом и ответчиком  доводы и представленные в материалы дела доказательства.  

Судами не учтено, что отказ от исполнения договора в соответствии с положениями  статей 716, 719 ГК РФ является правом подрядчика, а не обязанностью. При этом, судами  не дана оценка доводам ответчика о бездействии истца в рассмотрении вопроса  о повышения цены суточного комплекта питания для сохранения договорных отношений.  Соответственно, по смыслу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания,  то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения  законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда,  рассматривающего дело.  

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки  фактических оснований для одностороннего отказа от контракта суд округа лишен  процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность  доводов кассационной жалобы.  

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное  значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.  

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту  исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование  доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела  обстоятельств.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно  

в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные  недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие  оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика именно  на основании статьи 782 ГК РФ, определить последствия прекращения контракта  в зависимости от установленных фактических оснований; всесторонне исследовать все  заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими  доказательства, при необходимости запросить новые доказательства, дать им надлежащую  правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный  акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также  распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьи 288, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-25838/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

Э.В. Ткаченко