ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4658/2018

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких технологий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких технологий» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2018; представителя открытого акционерного общества «Завод» Нефтегазмаш»– ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019; представителя временного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.11.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО6, действующей на основании доверенности №306 от 28.12.2018; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (далее - ОАО «Завод «Нефтегазмаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Завод «Нефтегазмаш» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018 №222, объявление №34030198642, стр.110. 

В Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких Технологий» (далее – ООО «Центр Высоких Технологий», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 938 581,23 руб. для удовлетворения в третью очередь, в том числе 12 073 руб. задолженности по договору на оказание услуг автомойки и 56 938 581,23 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Центр Высоких Технологий» отказано.

ООО «Центр Высоких технологий», с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт указывает, что: 1) реальность заемных обязательств в счет погашения которых вексель был передан от Должника ФИО7 и от ФИО7 в ООО «Центр Высоких технологий» документально подтверждена; договоры займа являются реальными, процентными, что является подтверждением разумной хозяйственной практики их заключения в целях извлечения прибыли; 2) индоссамент не является обязательным условием легитимности векселедержателя, факт передачи векселя подтверждается актами-приема передачи векселей; 3) задолженность  по договору оказания услуг автомойки незначительная,  отношения сторон являлись длящимися, долг периодически погашался и поэтому не предъявлялся к взысканию в судебном порядке, при этом подтвержден актами об оказании услуг, актами сверки.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких технологий» и открытого акционерного общества «Завод» Нефтегазмаш» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

ФИО7 (привлеченное к спору заинтересованное лицо и 100% акционер должника), в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования  на сумму 12 073 руб. ООО «Центр Высоких Технологий» указало, что 31.10.2014  между ООО «Центр Высоких Технологий» (исполнитель) и ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заказчик) заключен договор №31/10-А-14 на оказание услуг автомойки автотранспортных средств по которому у Должника имеется задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части задолженности по договору об оказании услуг, суд первой инстанции исходил из того, что претензия в рамках договора от 31.10.2014 №31/10-А-14 предъявлена только 10.04.2018, по истечении более 1,5 лет с момента возникновения у должника договорных обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и противоречит принципам ведения хозяйственной деятельности независимыми лицами.

Повторно рассмотрев материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как указано выше, 31.10.2014  между ООО «Центр Высоких Технологий» (исполнитель) и ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заказчик) заключен договор №31/10-А-14 на оказание услуг автомойки автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора, ОАО «Завод «Нефтегазмаш», как заказчик, поручает, а ООО «Центр высоких технологий», как Исполнитель, обязуется оказать услуги по мойке автотранспортных средств заказчика согласно списку, с указанием в нем государственных регистрационных знаков и моделей транспортных средств  (приложение № 1). Оказание услуг производиться на автомобильной мойке исполнителя по адресу: 

<

...> садовая, д. 239.

Согласно приложению № 1 к договору (Список автотранспортных средств) услуги автомойки должны были оказываться в отношении автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***>.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, мойка автотранспортных средств включена в перечень видов деятельности должника.

При этом, уполномоченный орган, в целях подготовки возражений на требования проверявший на основании своих информационных ресурсов обстоятельства, способные повлиять на оценку достоверности доводов  ООО «Центр высоких технологий», на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердила, что автомобиль Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> действительно принадлежит Должнику и не оспаривала обстоятельства осуществления ООО «Центр высоких технологий» деятельности по мойке автомашин. Не оспариваются данные обстоятельства и иными лицами.

Также очевидно, что с учетом погодных условий и в связи с эксплуатацией, любой автомобиль подвергается периодической мойке.

В доказательство исполнения договорных обязательств кредитором в материалы дела представлены подписанные представителями сторон и имеющие печати акты оказанных услуг: №1124 от 31.03.2015 на сумму 1 550 руб., №1320 от 30.04.2015 на сумму 1 300 руб., №1861 от 31.05.2015 на сумму 650 руб., №3777 от 31.10.2015 на сумму 900 руб., №4539 от 31.12.2015 на сумму 2 350 руб., №3406 от 30.11.2016 на сумму 6 790 руб.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в рамках договора от 31.10.2014 №31/10-А-14, согласно которому задолженность на стороне должника по состоянию на 20.11.2018 составила 12 073 руб.

Тот факт, что ООО «Центр Высоких Технологий» не обращалось с заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности до начала процедуры банкротства должника объясняется длящимся характером отношений сторон по договору от 31.10.2014, проведением ОАО «Завод «Нефтегазмаш» периодических платежей, отраженных в актах сверки.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения требования в части оставшейся задолженности в размере 12 073 руб. заявлены для включения в реестр. 

Размер данной задолженности по сравнению с иными требованиями кредиторов, заявленными для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Нефтегазмаш»,  очевидно не позволяет расценивать ее в качестве направленной на недобросовестное установление контроля над процедурой банкротства.

Указанная судом первой инстанции аффилированность ООО «Центр Высоких Технологий» и ОАО «Завод «Нефтегазмаш» сама по себе основанием к отказу в требованиях или понижению их очередности выступать не может, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение от Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629). Установление аффилированности кредитора и должника является основанием для повышения стандарта доказывания требований кредитора и также может являться основанием для переквалификации заявленных гражданско-правовых требований в корпоративные, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требований в части задолженности на сумму 12 073 руб. за услуги по автомойке в корпоративный долг и, с учетом вышеприведенных доказательств и пояснений ФНС России, полагает требования документально подтвержденными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по договору об оказании услуг в размере 12 073 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

В остальной части – 56 938 581,23 руб. требования ООО «Центр Высоких Технологий» основаны на векселе ОАО «Завод «Нефтегазмаш».

Так, как следует из заявления  ООО «Центр Высоких Технологий» и материалов дела, ФИО7 Должником передан вексель от 01.11.2017 №2/2017 на сумму 55 103 561,64 руб. в счет погашения задолженности по заключенным между ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) договоров займа: №15/04-13 от 15.04.2013 на сумму 10 540 000 руб., №03/07-17 от 03.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., №04/08-17 от 04.08.2017 на сумму 50 000 руб., №08/08-17 от 08.08.2017 на сумму 20 000 руб., №10/08-17 от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб., №16/08-17 от 06.08.2017 на сумму 100 000 руб., №18/08-17 от 18.08.2017 на сумму 150 000 руб., №23/08- 17 от 23.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., №24/08-17 от 24.08.2017 на сумму 10 000 руб., №25/08-17 от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб., №30/06-17 от 30.06.2017 на сумму 200 000 руб., №6/09-17 от 06.09.2017 на сумму 10 000 руб., №25/09-17 от 25.09.2017 на сумму 288 767,13 руб., №27/03-17 от 27.03.2017 на сумму 295 342,46 руб., №11/09-17 от 11.09.2017 на сумму 50 000 руб., №25/10-17 от 25.10.2017 на сумму 279 452,64 руб.

В свою очередь ФИО7 вексель от 01.11.2017 №2/2017 на сумму 55 103 561,64 руб. передан ООО «Центр Высоких Технологий» в счет исполнения заключенных ФИО7 (заемщик) и ООО «Центр Высоких Технологий» (заимодавец) договоров займа: №05/16-ПЗ от 16.05.2012 на сумму 5 600 000 руб., №26/11-ПЗ-1 от 26.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., №27/10-ПЗ-1 от 27.10.2014 на сумму 10 935 000 руб., №16/12-ПЗ от 16.12.2014 на сумму 12 000 000 руб., №21/06-1-ПЗ от 21.06.2012 на сумму 15 000 000 руб., №21/06-17 от 21.06.2017 на сумму 2 650 000 руб., №16/12-ПЗ от 16.12.2014 на сумму 3 200 827,37 руб., №21/06-17 от 21.06.2017 на сумму 81 823,26 руб., №26/11-ПЗ-1 от 26.11.2014 на сумму 635 911,01 руб.

После направления 01.12.2017 ООО «Центр Высоких Технологий» в адрес ОАО «Завод «Нефтегазмаш» письма с просьбой принятия векселя №2/2017 от 01.11.2017 на сумму 55 103 561,64 руб. к погашению, 01.12.2017 ООО «Центр Высоких Технологий» и ОАО «Завод «Нефтегазмаш» заключено соглашение о предъявлении векселя к платежу, а впоследствии ОАО «Завод «Нефтегазмаш» в счет погашения векселя № 2/2017 выдало кредитору простой вексель от 01.12.2017 №3/2017 на сумму 55 103 561,64 руб. со сроком оплаты до 20.12.2017 и начислением процентов в размере 11,5%.

20.12.2017 ООО «Центр Высоких Технологий» обратилось к ОАО «Завод «Нефтегазмаш» с письмом о принятии векселя №3/2017 от 01.12.2017 к платежу.

20.12.2017 ОАО «Завод «Нефтегазмаш» и ООО «Центр Высоких Технологий» заключено соглашение о предъявлении векселя к платежу. 

Именно на векселе №3/2017 от 01.12.2017, выданном в счет погашения (фактически новации) прежнего векселя №2/2017 от 01.11.2017, и соглашении от 20.12.2017 о предъявлении векселя к платежу, основано заявленное для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Нефтегазмаш» требование ООО «Центр Высоких Технологий» на сумму 55 103 561,64 руб. основного долга и 1 822 946,59 руб. вексельных процентов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии индоссамента не векселе №2/2017 от 01.11.2017 ООО «Центр Высоких Технологий» не может считаться законным векселедержателем, в спорный период должник, кредитор и ФИО7 входили в одну группу лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований верным, но исходит из иных оснований.

Как указано выше, вексель от 01.11.2017 №2/2017 на сумму 55 103 561,64 руб. выдан Должником ФИО7 в счет погашения задолженности по заключенным между ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) договоров займа, о чем прямо указано в соглашении от 01.11.2017 (том 1 л.д. 99).

При этом, ФИО7 является единственным (100%) акционером ОАО «Завод «Нефтегазмаш», что никем не оспаривается.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Нефтегазмаш» возбуждено 20.03.2018 по заявлению конкурсного кредитора.

Как следует из карточки дела № А57-4658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Нефтегазмаш» в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены многочисленные требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на значительные суммы, в том числе по договорам займа.

Таким образом, в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, при наличии у ОАО «Завод «Нефтегазмаш» значительных сумм просроченной кредиторской задолженности, ФИО7, будучи 100% акционером должника, презимируемо осведомленным о его финансовом состоянии, получает погашение своих требований по договорам займа в виде векселя ОАО «Завод «Нефтегазмаш» от 01.11.2017 №2/2017 на сумму 55 103 561,64 руб., который использует для исполнения собственных обязательств перед ООО «Центр Высоких Технологий», в котором также является участником с долей 33,4%, тем самым: 1) снимая с себя риски невозврата долга со стороны ОАО «Завод «Нефтегазмаш», испытывающего финансовые затруднения; 2) освобождая себя от обязательств перед ООО «Центр Высоких Технологий»; 3) выбывая из прямых заемных отношений с ОАО «Завод «Нефтегазмаш» и создавая нового вексельного кредитора - ООО «Центр Высоких Технологий», формально не участвующего в акционерном капитале Должника и его не контролирующего.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Высоких Технологий», отзывах ОАО «Завод «Нефтегазмаш» и ФИО7 особый упор делается на реальность заемных отношений между сторонами, в счет которых передавались векселя.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Вышеописанная в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств выдачи векселя свидетельствует о том, что ФИО7, как первоначальный векселедержатель, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб векселедателю-Должнику, что, в свою очередь, позволяет независимым кредиторам, имеющим право на заявление возражений, противопоставить заявленному к ОАО «Завод «Нефтегазмаш» требованию об исполнении вексельного обязательства возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Вторым самостоятельным и достаточным основанием к отказу в требованиях ООО «Центр Высоких Технологий» на сумму 55 103 561,64 руб. основного долга и 1 822 946,59 руб. вексельных процентов, оставленным судом первой инстанции без внимания, выступает следующее.

Как указано выше, требование ООО «Центр Высоких Технологий» основано на векселе №3/2017 от 01.12.2017, выданном в счет погашения (фактически новации) прежнего векселя №2/2017 от 01.11.2017, и соглашении от 20.12.2017 о предъявлении векселя к платежу.

Согласно буквальному содержанию соглашения от 20.12.2017 (том 1 л.д. 56-57) стороны якобы прекратили обязательство ОАО «Завод «Нефтегазмаш» по осуществлению платежа по векселю его заменой на обязательство по данному соглашению, которое, согласно пунктам 2 и 3, представляет собой обязательство ОАО «Завод «Нефтегазмаш» оплатить ООО «Центр Высоких Технологий» по векселю, после чего ООО «Центр Высоких Технологий» обязуется передать вексель ОАО «Завод «Нефтегазмаш».

Вместе с тем, прекращение обязательства новацией, согласно части 1 статьи 414 ГК РФ, предполагает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

В соглашении от 20.12.2017 содержится лишь констатация обязательства ОАО «Завод «Нефтегазмаш» оплатить ООО «Центр Высоких Технологий» по векселю с одновременном оставлением векселя у ООО «Центр Высоких Технологий», что допускало бы его дальнейшую передачу третьему лицу и фактическое удвоение обязательств ОАО «Завод «Нефтегазмаш». 

Таким образом, соглашение от 20.12.2017 не может рассматриваться в качестве прекращения вексельного обязательства новацией, а требования ООО «Центр Высоких Технологий» к ОАО «Завод «Нефтегазмаш» фактически основаны именно на векселе №3/2017 от 01.12.2017.

Вместе с тем, в силу прямого указания части 1 статьи 142 ГК РФ осуществление прав по векселю возможно только при предъявлении ценной бумаги.

В соответствие с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Подлинник векселя №3/2017 от 01.12.2017 к заявлению о включении в реестр не прилагался и впоследствии суду также передан не был.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта пояснил (аудиопротокол судебного заседания), что подлинник векселя до настоящего момента находиться у кредитора  -ООО «Центр Высоких Технологий».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Центр Высоких технологий» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Нефтегазмаш» задолженности в размере 12 073 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-4658/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких технологий» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» задолженности в размере 12 073 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Высоких технологий» в размере 12 073 руб. основного долга.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу №А57-4658/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

                                                                                                      Е.В. Пузина