АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8506/2018

город Орёл

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря2018 года

   Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (г.Орел, Площадь Мира, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты в сумме 920 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 798,21 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (далее - ответчик, ООО «Центр компьютерных технологий») о взыскании предоплаты в сумме 920360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63785,37 руб.

26 октября 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика предоплату за непоставленный товар в сумме 920 340 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 798,21 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.04.2017  истцом по платежному поручению №907 на счет ответчика произведена оплата за комплектующие в сумме 905 808 рублей по счету ЦК-0121 от 03.04.2017 г. 

30.08.2017 истцом по платежному поручению №1029 на счет ответчика произведена оплата за комплектующие в сумме 667 152 руб. по счету ЦК-0239 от 30.08.2017 г. 

Ответчиком поставки по оплаченным счетам произведены не были, возврат денежных средств ответчик осуществил частично в сумме 652 620 руб. по платежным поручениям №348 от 10.08.2017, №365 от 21.08.2017, №189 от 10.07.2018 указав в назначении платежа «Возврат по Договору займа от 03.04.2017 г.»

20.02.2018 и 04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возвращении оставшейся суммы предоплаты за непоставленный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, согласованный товар не поставил, предоплату за товар в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания первичных документов, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров. 

Факт перечисления денежных средств в размере 1572960 руб. в счет предоплаты за поставляемый товар подтверждается, представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 03.04.2017 №907  на  сумму 905 808 рублей по счету ЦК-0121 от 03.04.2017 г. и  от 30.08.2017 №1029 в сумме 667 152 руб. по счету ЦК-0239 от 30.08.2017 г. и ответчиком не оспорен.

Однако возврат денежных средств произведен ответчиком частично в сумме в сумме 652 620 руб., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 920 340 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 920 340 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35048,16 руб. за период с 10.08.2017 по 17.09.2018  и в размере 26 750,05 руб. за период с  01.03.2018 по 17.09.2018.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими де-нежными средствами, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35048,16 руб. за период с 10.08.2017 по 17.09.2018  и в размере 26 750,05 руб. за период с  01.03.2018 по 17.09.2018 подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22683  руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (г.Орел, Площадь Мира, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме             920 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35048,16 руб. за период с 10.08.2017 по 17.09.2018  и в размере 26 750,05 руб. за период с  01.03.2018 по 17.09.2018, взыскание процентов производить начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного обязательства, а также  22683  руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                Клименко Е.В.