АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16748/2022

Дело № А65-7422/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 

по делу № А65-7422/2021

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании долга в размере 2 211 274 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 087 947 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП РТ «Татлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании долга в размере 2 211 274 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 087 947 руб. 20 коп. 

ООО «Технология» обратилось со встречным иском к ГУП РТ «Татлизинг» о взыскании долга по договору № 37/18/131 от 02.11.2018 в размере 1 445 051 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 194 733 руб. 51 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, - долга по договору № 37/18/133 от 16.11.2018 в размере 1 434 820 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 236 006 руб. 25 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, - долга по договору № 37/19/123 от 23.05.2019 в размере 1 757 314 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 216 092 руб. 31 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности. 

До рассмотрения требований по существу истцом по встречному иску заявлено об отказе от встречных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Исковое заявление в части взыскания долга по договору займа № 42/19/52 от 05.09.2019 в размере 580 356 руб. и пени в размере 285 535 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 630 918 руб. 80 коп., пени в размере 802 412 руб. 05 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий ООО «Технология» просит их изменить в части уменьшения размера пени. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 05.09.2019 № 42/19/52, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 580 356 руб. на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г.Самара. 

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 24.09.20219 №42/19/65, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 878 166 руб. 80 коп. на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2019 № 42/19/80, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 752 752 руб. на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара. 

Возврат займов производится заемщиком до 20.11.2019. 

В соответствии с п. 5.1 договоров при несвоевременности возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Истец перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями от 05.09.2019 в размере 580 356 руб., от 24.09.2019 в размере 878 166 руб. 80 коп., от 17.10.2019 в размере 752 752 руб. 

Сумма займа по договорам займа № 42/19/80, № 42/19/65, № 42/19/52 в установленные сроки заемщиком не возвращена, в связи с чем истец 29.03.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Принятые по делу судебные акты в части оставления исковых требований по договору займа № 42/19/52 от 05.09.2019 без рассмотрения, удовлетворения требования о взыскании основного долга в остальной части, ответчиком не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по договорам № 42/19/80, № 42/19/65, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.1 договоров займа и исходили из наличия просрочки в возврате займов. 

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договорах, завышенным не является, такой размер ответственности является часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А65-7422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева