АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-465/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 8 321 853,19 руб., 

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2019 № 13 (сроком на 3 года), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 2221, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 3317,

от экспертного учреждения (посредством веб-конференции): эксперт ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» (далее – истец, общество, подрядчик, адрес: 656058, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению с учетом замены ответчика его правопреемником определением от 01.12.2021 (далее – ответчик, управление, заказчик, адрес: 683000, 

<

...>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, оформленного решением от 28.12.2020, и взыскании 8 321 853,19 руб., включающих 8 222 500 руб. долга по оплате выполненных работ, 5 000 руб. штрафа за невыполнение обязательства по приемке выполненных работ, 94 353,19 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (в редакции уточненного искового заявления от 16.02.2021). Также истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 0138300000420000348 на выполнение работ по техническому обследованию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, планируемых к передаче по концессионному соглашению.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно предъявленных подрядчиком к приемке результатов выполненных работ на предмет их полноты и соответствия требованиям контракта и технической документации к нему, а также относительно обоснованности и соответствия условиям контракта и технической документации требований заказчика по выполнению отдельного вида работ (охватывается ли выполнение требуемых заказчиком работ условиями муниципального контракта, исходя из его специфики и согласованного технического задания, с учетом предъявляемых норм и правил). 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения возникших разногласий.

Определением от 12.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения полноты и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Роспромбезопасность»), эксперту ФИО5 (далее – ФИО5).

23.09.2021 от ООО «Роспромбезопасность» поступило заключение эксперта, в связи с чем суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу. 

Протокольным определением от 01.12.2021 суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

В судебном заседании 01.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, рассмотрев которое суд на основании статьи 86 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и уяснения выводов эксперта признал ходатайство подлежащим удовлетворению и вызвал эксперта в судебное заседание на 10.01.2022, в связи с чем отложил судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ для извещения эксперта.

Явившимся в судебное заседание 10.01.2022 экспертом даны ответы на поставленные вопросы, со ссылкой на материалы экспертного заключения. В частности, эксперт указал, что по итогам проведенного исследования действительно установлено, что запрошенная подрядчиком информация предоставлена ему не в полном объеме, в то время как по условиям контракта на заказчика возложена обязанность организовать передачу всех необходимых документов по актам приема-передачи, в том числе находящихся на объектах исследования (с учетом того, что непосредственно на объектах информация не всегда носит актуальный характер). В отсутствие актов приема-передачи документации, находившейся на объектах исследования, сложно сделать вывод о ее фактическом наличии на объектах, о полноте и актуальности содержащейся в ней информации и о возможности ее использования при проведении обследования. Относительно писем ПАО «Камчатскэнерго» по передаче документов эксперт обратил внимание, что из их существа не следует, что подрядчику фактически передавалась документация, а диск с материалами, на который имеется ссылка в одном из писем, в материалах дела и в материалах, переданных эксперту, отсутствует, следовательно, невозможно судить, передавался он, получался ли подрядчиком и что содержал. 

Относительно требования технического задания по составлению конструктивной схемы обследования эксперт пояснил, что такая схема – это документ, используемый подрядчиком (как экспертом) для планирования своей работы, то есть внутренний документ подрядчика, передача которого заказчику условиями контракта и технического задания не предусмотрена. Составлялась ли такая схема подрядчиком, эксперт ответить затруднился, поскольку ему она не передавалась в составе направленных на экспертизу документов, однако указал, что учитывая исследованный результат работ, который соответствует требованиям технической документации и позволяет судить о достижении цели контракта, можно предположить, что такая схема была разработана. При этом поскольку акты технического обследования охватывают все объекты, предусмотренные техническим заданием, соответственно, все объекты должны были войти в конструктивную схему. Эксперт обратил внимание, что техническим заданием не предусмотрено наличие в составе технической документации конструктивной схемы. Данный документ является внутренним документом организации – подрядчика, который не должен предоставляться заказчику. 

Эксперт указал, что согласно изученной документации, подрядчиком проведено инструментальное обследование согласно требованиям контракта. Работы, выполненные в процессе этого обследования, соответствуют требованиям нормативной документации, действовавшей на момент проведения обследования. Объем и качество выполненных работ позволяет дать оценку технического состояния исследованных объектов. По итогам технического обследования в соответствии с техническим заданием подрядчиком определен процент износа объектов и их актуальное техническое состояние на дату обследования, а также разработаны рекомендуемые мероприятия по способам приведения объектов системы в состояние, необходимое для дальнейшей эксплуатации, а именно: ремонт, восстановление, модернизация, замена и т.д., – с указанием сроков их проведения, что отражено в актах технического обследования. Таким образом, подрядчиком подготовлены акты технического обследования, и нарушений при их составлении не выявлено. Отчетные документы направлены заказчику до окончания установленного контрактом срока выполнения работ. При этом условиями контракта не установлена обязанность согласования актов технического обследования с ПАО «Камчатскэнерго». В соответствии с техническим заданием единственным согласующим лицом является заказчик.  Цель контракта с учетом технического задания достигнута. Результат работ в полной мере может быть использован, поскольку содержит необходимые сведения о техническом состоянии оборудования, возможности его использования и о рекомендуемых мероприятиях по его эффективному использованию, то есть всю необходимую информацию для планирования работ по ремонту либо замене оборудования. При этом необходимая информация содержится в отношении каждого исследованного оборудования, то есть позволяет определить, какое именно оборудование подлежит ремонту, замене, восстановлению и пр. Непосредственно работы по замене оборудования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должны производиться на основании специального отдельного проекта по техническому перевооружению, в рамках которого и подлежит определению экономическая эффективность замены. Это не задача муниципального контракта, который исполнялся в рассматриваемом случае. Что касается соответствия предложенных мероприятий утвержденной на момент исследования схеме теплоснабжения, на которую ссылается Управление, то эксперт обратил внимание, что соответствующая схема в материалах дела, в том числе предоставленных эксперту, отсутствует, а на сайте администрации округа 7 октября размещена актуальная схема от 2 октября, то есть данные размещены за пределами срока контракта, то есть она не отвечает критериям исходных данных и не подлежит применению на предмет соответствия ей предложенных мероприятий.  

На вопрос относительно работоспособности оборудования эксперт указал, что если в ходе обследования оборудование признано работоспособным, следовательно, оно работает в паспортном режиме (с характеристиками, предусмотренными параметрами тепловой сети). Имеющийся износ свидетельствует лишь о том, что оборудование неминуемо придет в аварийное состояние в процессе эксплуатации в ближайшее время. Эксперт обратил внимание, что работоспособное состояние согласно терминологии ГОСТ – это состояние, в котором оборудование способно выполнять требуемые функции. Износ оборудования на вывод о работоспособности не влияет. Это не противоречит требованиям приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, согласно которому, в частности, оборудование группы «г» находится в аварийном состоянии, опасно в эксплуатации и не может эксплуатироваться без постоянного надзора. В этом случае подрядчиком сделан вывод, что оборудование находится в работоспособном состоянии, но учитывая его уровень износа, оно должно эксплуатироваться при постоянном надзоре. Относительно группы «д» (оборудование, эксплуатация которого приведен к аварии) подрядчиком также сделаны выводы, что на момент исследования оно находится в работоспособном состоянии, однако не известно, сколько еще оно будет способно выполнять свои функции до аварии с учетом процента износа, поэтом подрядчик включил данное оборудование как первично подлежащее замене или ремонту. 

Также эксперт указал, что все обследованные объекты относятся к опасным производственным объектам, поскольку являются тепловыми сетями, эксплуатируемыми на социально-значимых категориях потребителей.

Рассмотрев заявленное по итогам опроса эксперта ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд протокольным определением от 10.01.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам; каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Исходя содержания заключения эксперта, отвечающего требованиям полноты, последовательности, ясности приведенных в нем выводов по вопросу исследования, в совокупности с ответами, озвученными экспертом в судебном заседании, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Также ответчиком за два рабочих дня до даты проведения судебного заседания (29.12.2021) через систему «Мой арбитр» подано встречное исковое заявление, о чем оглашено в судебном заседании 10.01.2022. 

Для решения вопроса о принятии встречного иска суд удалился в совещательную комнату, и по итогам его изучения суд огласил сторонам, что не нашел оснований для принятия встречного иска, в связи с чем оно подлежит возврату подателю. О возвращении встречного иска вынесено отдельное определение от 10.01.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000420000348 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обследованию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, планируемых к передаче по концессионному соглашению (работы), и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта составляет 85 календарных дней с момента заключения контракта. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются приложением № 1 к контракту (техническое задание). Перечень объектов технического обследования и их местонахождение указаны в приложении к техническому заданию. В пункте 2.1.1 контракта также определено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.3 технического задания определены мероприятия по выполнению работ, предполагающие поэтапное их выполнение с подготовкой промежуточных отчетов, и определено, что по результатам технического обследования подрядчик должен разработать техникоэкономические показатели состояния объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и соответствующие им мероприятия, необходимые и достаточные для достижения плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Подрядчику необходимо выполнить техническую инвентаризацию объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с определением параметров технической инвентаризации по каждому инвентаризационному объекту, сформированному на основании камерального обследования.

По итогам технической инвентаризации подрядчику необходимо определить:

а) уровень фактического износа объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения;

б) актуальное техническое состояние объектов на дату обследования;

в) предельные сроки проведения ремонта или реконструкции объектов. 

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 4 контракта. Так, в силу пункта 4.1 после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте исполнения контракта. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем направления заказчику уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах оригиналы следующих документов: комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанные подрядчиком (пункт 4.2). Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика перечисленных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком второй экземпляр акта выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Срок устранения должен быть не более 20 рабочих дней с момента направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ (пункт 4.3).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать заказчику на новую приемку в порядке, предусмотренном контрактом, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 2 экземплярах (пункт 4.4).

Также согласно пункту 4.5 контракта после завершения выполнения работ по каждому мероприятию, указанному в пункте 2.4 технического задания, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения мероприятия. Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем направления заказчику уведомления, подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах оригиналы промежуточного отчета, предусмотренного техническим заданием, по каждому мероприятию (пункт 2.3. технического задания), подписанного подрядчиком.

Заказчик вправе контролировать процесс выполнения работ подрядчиком, а также привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной подрядчиком отчетной документации (пункты 5.1.3, 5.1.4). 

Цена Контракта составляет 8 222 500 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 3.1). Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик согласно пункту 7.3 контракта вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.1). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7.3.2).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 5 рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом расторжение контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов (пункт 10.3).

В силу пункта 10.5 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае, если работы оказаны с недостатками, которые не могут быть устранены подрядчиком в приемлемый для заказчика срок (пункт 10.5.1), в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 10.5.2), в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 10.5.3).

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения. В этом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.7).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.9).

Письмами от 02.07.2020, № 1/123, от 09.07.2020 № 1/126 подрядчик направил заказчику требование о предоставлении документов, требуемых для исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 14.07.2020 № 1/132 подрядчик сообщил заказчику о дате прибытии работников подрядчика в г. Петропавловск-Камчатский для выполнения работ по проведению технического обследования объектов, в связи с чем просил обеспечить беспрепятственный доступ на обследуемые объекты и организовать сопровождение сотрудников подрядчика, а также указал телефон контактного лица для оперативной связи. Подробные сведения о направляемых работниках ранее предоставлены заказчику письмом от 06.07.2020 № 1/125.

Письмом от 14.07.2020 № 01-06-01/3391/20 заказчик уведомил подрядчика о подготовке документации, указав ориентировочный срок их предоставления 24.07.2020.

Письмом от 24.07.2020 № 01.06.01/3587/20 (на исх. № 1/132) заказчик направил подрядчику перечень оборудования и объектов теплового хозяйства, подлежащих техническому обследованию.

Письмом от 03.08.2020 № 1/143 подрядчик обратил внимание заказчика на ненадлежащее исполнение обязанности по передачи исходной документации, часть которой фактически получена 29.07.2020, перечень оборудования и объектов теплового хозяйства передан 27.07.2020, доступ к объектам исследования обеспечен лишь 22.07.2020, что привело к простою по вине заказчика, который составил 21 день. При этом часть исходной документации так и не представлена. В связи с чем подрядчик просил направить дополнительное соглашение к контракту в части изменения сроков выполнения работ с учетом простоя.

Письмами от 12.08.2020 № 1/149, от 14.08.2020 № 1/151, от 31.08.2020 № 1/165 подрядчик снова запросил недостающую документацию для исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 20.08.2020 № 01-06-01/4049/20 заказчик сообщил подрядчику о невозможности продления сроков исполнения контракта, признав, при этом, наличие просрочки в исполнении обязательства по предоставлению документации и разъяснив подрядчику право требовать уплаты штрафа заказчиком за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно поступившему подрядчику письму ПАО «Камчатскэнерго» от 17.08.2020 № 07/2757 по каждому обследуемому объекту со стороны ресурсоснабжающей организации определено ответственное лицо, которое совместно с представителем подрядчика производит обследование технического состояния зданий ЦТП, а список ответственных лиц направлен собственнику имущества (муниципальному образованию). Также в письме сообщается об отсутствии части запрашиваемой подрядчиком документации, о наличии документации у собственника имущества, указаны ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется ресурсоснабжающая организация при эксплуатации сетей, приведены отдельные сведения по ремонтам и авариям на сетях. В отношении части документации в письме содержится формулировка «представлена», по отдельным документам – формулировка «имеется», по части документации – формулировка «будет представлена». 

По итогам выполнения мероприятий № 1 подрядчиком составлен промежуточный отчет от 12.08.2020, подписанный заказчиком 13.08.2020 без возражений и замечаний, согласно которому подрядчик сообщает о подготовке опросных листов, об истребовании исходной документации и проведении визуального обследования каждого объекта при непосредственном присутствии представителей заказчика.

Письмом от 10.09.2020 № 1/171 подрядчик сообщил заказчику о непредставлении документации в объеме, требуемом для выполнения работ по контракту, и снова запросил документы, перечень которых приведен в письме.

Письмом от 23.09.2020 № 01801/4582/20 заказчик предоставил подрядчику сведения о датах и способах направления запрошенной документации, указав, что необходимые документы и сведения передавалась подрядчику как по электронной почте, так и на диске непосредственно представителю подрядчика, а также по телефону контактному лицу.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 22.09.2020 № 04/4103, которым в адрес Управления направляется на диске документация, необходимая для проведения технического обследования, однако сведения о том, что именно за документы находились на данном диске и были ли они переданы подрядчику, материалы дела не содержат. 

22.09.2020 подрядчиком составлен промежуточный отчет о выполнении мероприятий № 2, который подписан заказчиком 24.09.2020 без возражений и замечаний и направлен подрядчику письмом от 14.10.2020.

Письмом от 30.09.2020 № 1/182 подрядчик направил заказчику на согласование план технического обследования и программу проведения работ по инструментальному обследованию объектов.

Письмом от 06.10.2020 № 1/184 подрядчик уведомил заказчика об исполнении контракта, а 08.10.2020 – вручил заказчику счет на оплату от 06.10.2020 № 348, акт выполненных работ от 06.10.2020 № 348, акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (архивные номера 0920142, 0920144, 0920145, 0920146) с приложениями.

29.10.2020 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от принятия результатов работ выполненных по контракту от 13.07.2020 и подписания акта выполненных работ, обусловленный несоответствием предъявленного результата работ установленным требованиям, поскольку акты обследования не содержат заключения о возможности и условиях эксплуатации объектов, рекомендации по использованию оборудования, мероприятиям, необходимым для достижения плановых значений показателей надежности, по способам приведения объектов в состояние, необходимое для дальнейшей эксплуатации, а приведенные в актах предложения о проведении мероприятий на объектах сформулированы без учета технических характеристик объектов, остаточных сроков эксплуатации и технико-экономической эффективности существующих технических решений. Также указано на невыполнение пунктов 2.3, 2.5 технического задания. Дополнительно приведены замечания по корректности изложения отдельных показателей и наличию опечаток. 

Кроме того, заказчик сообщил подрядчику, что поскольку план технического обследования и программу проведения работ по инструментальному обследованию объектов, направленные подрядчиком 30.09.2020, фактически поступили в г. Петропавловск-Камчатский 05.10.2020, а непосредственно заказчику – 15.10.2020 согласно штампу входящей корреспонденции, данные документы оставлены без рассмотрения и подписания. При этом в решении от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указано, что данные документы поступили в адрес заказчика 06.10.2020 и зарегистрированы 15.10.2020. Представленным ответчиком отчетом об отслеживании почтового отправления также подтверждается, что перечисленные документы поступили в Управление 06.10.2020.

В претензии от 06.11.2020 № 1/196 подрядчик указал на необоснованность отказа заказчика от приемки работ, потребовал принять и оплатить работы. В претензии приведены возражения по каждому указанному заказчиком замечанию со ссылкой на нормативные акты и условия контракта, а также обращено внимание, что из обследованных 108 объектов  заказчик отклонил весь результат работ, хотя привел замечания только по одному объекту и только по части работ на нем. При этом подрядчик указал, что заказчиком выставлены требования по выполнению работ в объеме, большем, чем установлено техническим заданием.  

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348, мотивированное неустранением подрядчиком недостатков, приведенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 29.10.2020.

Письмами от 29.12.2020 и от 30.12.2020 подрядчик предложил заказчику представить документацию, необходимую для дополнения актов обследования запрашиваемыми сведениями, в ответ на которые заказчик письмом от 19.01.2021 сообщил, что согласно отчетам о выполнении мероприятий № 1 и 2 подрядчиком собраны необходимые исходные данные, а также что часть запрашиваемых документах хранится непосредственно на объектах исследования, а схема теплоснабжения размещена на сайте администрации города. Также ответчиком представлено письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 31.12.2020 № 01-23/8887, где сообщается, что подрядчиком не проводились режимно-наладочные и балансовые испытания с последующим составлением режимных карт водогрейных и паровых котлов на объектах теплоснабжения, эксплуатируемых ПАО «Камчатскэнерго». 

Письмом от 20.02.2021 № 13-03/1064 ПАО «Камчатскэнерго» на запрос Управления сообщило, что Обществом в летний период 2020 года проводились натурные, визуально-измерительные и инструментальные обследования тепловых сетей и теплоисточников в присутствии представителей ПАО «Камчатскэнерго». На объектах теплоснабжения и горячего водоснабжения представителя подрядчика имели доступ только к технической документации, размещенной на стендах, в том числе схемы тепловых сетей, паспорта тепловых сетей и паспорта оборудования на теплоисточниках.

26.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в результате изучения представленных антимонопольному органу документов установлено, что представленные подрядчиком акты соответствуют требованиям технического задания, правом предъявить претензии по качеству заказчик не воспользовался, в мотивированном отказе от приемки работ заказчик не установил сроков устранения недостатков, на которые обратил внимание, чем лишил подрядчика права на их устранение.

Данное решение обжаловано ответчиком в арбитражный суд, возбуждено производство по делу № А24-997/2021, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть согласия по имеющимся вопросам приемки и оплаты работ, истец, не согласный с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и переписку сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Исходя из согласованных контрактом условий, работы надлежало выполнить подрядчику в срок по 06.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ письмом от 06.10.2020, передав подготовленную документацию (акты обследования), приемо-сдаточные и расчетные документы 08.10.2020.

Судом установлено, что ответчик отказался от приемки результата выполненных работ, указав в направленном мотивированном отказе от 29.10.2020 на выявленные в отчетной документации недостатки, а в дальнейшем, сославшись на неустранение истцом выявленных недостатков, отказался от исполнения муниципального контракта, о чем вынесено решение от 28.12.2020.

Правовая позиция ответчика основана на том, что предоставленный подрядчиком результат работ по своему содержанию не соответствует требованиям технического задания и нормативных актов, приведенные в отчетной документации сведения не отвечают требованиям полноты и достоверности, а следовательно, полученный результат не обладает потребительской ценностью и не может использоваться заказчиком.

С целью подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, и  определением от 12.06.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения полноты и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Роспромбезопасность» ФИО5 

В соответствии с заключением судебной экспертизы результатом работ, выполненных в рамках муниципального контракта, являются акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые соответствуют условиям муниципального задания. Качество выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания, а также требованиям специального законодательства, регулирующего специфику выполняемых работ, иных нормативных правовых актов. Экспертом не выявлены недостатки в выполненных работах, влияющие на объективность сделанных выводов и заключений, а также разработанных предложений и мероприятий. В ходе проведения экспертизы актов технического обследования зафиксирован ряд несущественных технических опечаток, не влияющих на качество и в целом на результат выполненной работы. Акты технического обследования объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения содержат все требуемые условиями муниципального контракта и технического задания заключения, выводы, предложения и мероприятия. Цель муниципального контракта подрядчиком достигнута. Объем и качество выполненных обществом работ позволяют дать объективную оценку технического состояния объектов на момент обследования.

Основываясь на анализе предоставленных на экспертизу материалов, эксперт пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту от 13.07.2020 обществом выполнены в полном объёме. Стоимость фактически выполненных работ соответствует цене, указанной в муниципальном контракте от 13.07.2020, а именно: 8 222 500 руб. Выполненные работы возможно (целесообразно) использовать для достижения цели муниципального контракта, потребительская ценность имеется, так как выполненные работы соответствуют требованиям действующей на момент обследования нормативной документации, специального законодательства, условий муниципального контракта и технического задания. В ходе проведения экспертизы неполноты выполненных работ или наличия в них недостатков не выявлено.

С целью уяснения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен эксперт, который указал, что по итогам проведенного исследования действительно установлено, что запрошенная подрядчиком информация предоставлена ему не в полном объеме, в то время как по условиям контракта на заказчика возложена обязанность организовать передачу всех необходимых документов по актам приема-передачи. Однако это не повлияло на результат выполненных работ, который достигнут подрядчиком с учетом того объема информации и документации, которая ему была предоставлена. При этом эксперт обратил внимание на необоснованное требование заказчиком от подрядчика конструктивной схемы обследования, поскольку предоставление данного документа, являющегося внутренним документом подрядчика, условиями контракта и технического задания не предусмотрено. Подрядчиком проведено инструментальное обследование согласно требованиям контракта. Работы, выполненные в процессе этого обследования, соответствуют требованиям нормативной документации, действовавшей на момент проведения обследования. Объем и качество выполненных работ позволяет дать оценку технического состояния исследованных объектов. По итогам технического обследования в соответствии с техническим заданием подрядчиком определен процент износа объектов и их актуальное техническое состояние на дату обследования, а также разработаны рекомендуемые мероприятия по способам приведения объектов системы в состояние, необходимое для дальнейшей эксплуатации, а именно: ремонт, восстановление, модернизация, замена и т.д., – с указанием сроков их проведения, что отражено в актах технического обследования. 

Цель контракта с учетом технического задания достигнута. Результат работ в полной мере может быть использован, поскольку содержит необходимые сведения о техническом состоянии оборудования, возможности его использования и о рекомендуемых мероприятиях по его эффективному использованию, то есть всю необходимую информацию для планирования работ по ремонту либо замене оборудования. При этом необходимая информация содержится в отношении каждого исследованного оборудования, то есть позволяет определить, какое именно оборудование подлежит ремонту, замене, восстановлению и пр. Непосредственно работы по замене оборудования в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должны производиться на основании специального отдельного проекта по техническому перевооружению, в рамках которого и подлежит определению экономическая эффективность замены. Это не задача муниципального контракта, который исполнялся в рассматриваемом случае. Что касается соответствия предложенных мероприятий утвержденной на момент исследования схеме теплоснабжения, на которую ссылается Управление, то эксперт обратил внимание, что соответствующая схема в материалах дела, в том числе предоставленных эксперту, отсутствует, а на сайте администрации округа 7 октября размещена актуальная схема от 2 октября, то есть данные размещены за пределами срока контракта, то есть она не отвечает критериям исходных данных и не подлежит применению на предмет соответствия ей предложенных мероприятий.  

Также эксперт  обратил внимание на неверное толкование заказчиком понятия «работоспособности», поскольку оно означает состояние, в котором оборудование способно выполнять требуемые функции. Износ оборудования на вывод о работоспособности не влияет. Это не противоречит требованиям приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, на который ссылается заказчик и согласно которому, в частности, оборудование группы «г» находится в аварийном состоянии, опасно в эксплуатации и не может эксплуатироваться без постоянного надзора. В этом случае подрядчиком сделан вывод, что оборудование находится в работоспособном состоянии, но учитывая его уровень износа, оно должно эксплуатироваться при постоянном надзоре. Относительно группы «д» (оборудование, эксплуатация которого приведен к аварии) подрядчиком также сделаны выводы, что на момент исследования оно находится в работоспособном состоянии, однако не известно, сколько еще оно будет способно выполнять свои функции до аварии с учетом процента износа, поэтом подрядчик включил данное оборудование как первично подлежащее замене или ремонту. 

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертом в полной мере исследованы вопросы, поставленные перед ним судом, на основании представленных в его распоряжение документов и сведений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения, неоднозначного толкования экспертное заключение не допускает. 

Каких-либо иных существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, а во взаимосвязи с данными экспертом в судебном заседании ответами на поставленные вопросы, приведенные ответчиком замечания и возражения по выводам эксперта опровергнуты полным и достаточным обоснованием как по тексту самой экспертизы, так и дополнительными пояснениями эксперта.

Как отмечено ранее, заключение, подготовленное экспертом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, выполненные работы обладают потребительской ценностью, каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлиять на объективность сделанных подрядчиком выводов и заключений, а также разработанных предложений и мероприятий, не установлено.

Оценивая доводы ответчика о неполноте выполненной работы, о недостоверности содержащихся в актах выводов, суд, исходя из анализа представленной переписки и выводов эксперта в совокупности с условиями контракта, соглашается с позицией истца о том, что фактически требования ответчика выходят за рамки муниципального контракта и технического задания, результат которого направлен на получение актов обследования, содержащих  сведения об уровне фактического износа объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, актуальном техническом состоянии объектов на дату обследования и предельных сроках проведения ремонта или реконструкции объектов (пункт 2.3 технического задания). Конкретные требования к содержанию актов установлены в пункте 2.8 технического задания и признаны судебным экспертом соблюденными, а акты – позволяющими использовать приведенную в них информацию для целей планирования работ по использованию и модернизации оборудования. 

Ссылаясь на отсутствие ряда документов в распоряжении подрядчика, заказчик, во-первых, не учитывает, что именно на него в силу закона и положений муниципального контракта возложена обязанность по предоставлению такой документации подрядчику, а соответственно, неисполнение заказчиком данной обязанности не должно нести негативные последствия для его контрагента. А во-вторых, приводя возражения, ответчик не представил достаточных, относимых и  допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и доводы истца относительно потребительской ценности результата выполненной подрядчиком работы, а именно: суду не представлены документы, свидетельствующие, в частности, что приведенные в актах обследования сведения и выводы противоречат фактическим обстоятельствам (к примеру, документы, опровергающие определенный процент износа какого-либо оборудования), а также что данные подрядчиком рекомендации и предложенные мероприятия неприемлемы, неэффективны, недопустимы с учетом конкретной ситуации на объекте и технического состояния оборудования. 

Также в мотивированном отказе от приемки содержится утверждение, что результат работ не отвечает требованиям пунктов 2.3, 2.5 контракта, в том числе поскольку предложения о проведении мероприятий на объектах не учитывают значения, приведенные в пунктах «а»-«г». Однако суду не представлены документы, положенные в основу такого выводы и позволившие заказчику заключить, что данные показатели и характеристики подрядчиком при разработке предложений не учтены, в том время как по результатам судебной экспертизы установлено обратное.

В отсутствии конкретных доказательств недостоверности приведенных в актах значений и иной информации доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, о некачественности выполненных работ безосновательны. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что требования к содержанию актов технического обследования, то есть те показатели, которые должны в них содержаться, определялись именно заказчиком, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был подходить к разработке конкурсной документации таким образом, чтобы получить в конечном итоге именно ту информацию, на отсутствие которой он указывает в своих возражениях. 

Также следует отметить, что подрядчик неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления дополнительных документов, однако данные обращения не получили должного внимания заказчика, который ссылался на нахождение необходимой документации на объектах, на представление ряда документов подрядчику сетевой организацией, не представляя доказательств своим утверждениям. Кроме того, подрядчик даже после отказа заказчика от контракта предлагал восполнить техническую документацию теми сведениями, которые дополнительно запрошены заказчиком, при условии предоставления ему требуемых для этого документов, однако заказчик, сославшись на то, что вся необходимая документация в распоряжении подрядчика имеется, запросы истца отклонил.

В данной связи подрядчиком выполнены работы на основе тех документов, которые им были получены и доступ к которым имелся на объектах (согласно письму ПАО «Камчатскэнерго» от 20.02.2021 № 13-03/1064), а также на основе проведенных натурных, визуально-измерительных и инструментальных обследований тепловых сетей и теплоисточников, что также следует из указанного письма.

По итогам выполненной работы подрядчик составил соответствующую итоговую документацию, в которой отразил выводы по всем пунктам, определенным техническим заданием.

Изучив объем и результат проделанной подрядчиком работы на предмет его соответствия условиям контракта, технического задания и требованиям нормативных актов, эксперт признал их надлежащими, а результат работы – обладающим потребительской ценностью, поскольку он может использоваться заказчиком для целей определения состояния оборудования, особенностей его эксплуатации с учетом износа, планирования работ по его ремонту либо замене.

При этом в силу пункта 4.6 муниципального контракта заказчик, при наличии у него вопросов по применению результата работ, вправе направить подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, а подрядчик обязан в течение трех рабочих дней предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ, даже если такой запрос о предоставлении разъяснений поступил подрядчику после исполнения контракта в полном объеме.

Также суд признает необоснованным отказ заказчика от подписания (согласования) плана технического обследования и программы проведения работ по инструментальному обследованию объектов, направленных ему подрядчиком 30.09.2020, и поступивших заказчику 06.10.2020, то есть в установленный контрактом срок, которым определен период выполнения работ. Каких-либо возражений по содержанию данных документов отказ от их подписания не содержит, на наличие недостатков не указано. Ссылка на регистрацию данных документов за пределами срока контракта (15.10.2020) признается судом необоснованной, поскольку подрядчик не должен нести негативные последствия такой организации делопроизводства в управлении, вследствие которой документы зарегистрированы спустя более недели с даты их поступления. К тому же правовое значение имеет именно дата поступления документов заказчику, подтвержденная органом почтовой связи, а не дата их обработки и регистрации им. 

Доводы ответчика об отсутствии согласования технических отчетов также подлежит отклонению, поскольку единственным лицом, с которым истец должен согласовать результат работ, является сам заказчик, что следует как из условий муниципального контракта, являющегося двусторонним, так и из содержания пункта 2.7 технического задания. 

Кроме того, формулировка указанного пункта не свидетельствует, что акты технического обследования должны перед направлением их заказчику быть подписанными ПАО «Камчатскэнерго» - ресурсоснабжающей организацией, в чьем фактическом пользовании находятся объекты исследования. Как справедливо отмечает истец, контракт является двусторонним и обязательства у подрядчика возникли непосредственно перед заказчиком. ПАО «Камчатскэнерго» стороной контракта не является и ни условиями контракта, ни техническим заданием не установлен алгоритм взаимодействия подрядчика с указанным лицом. В пункте 2.7 технического задания указано, что по итогам завершения технического обследования подрядчик должен составить акт технического обследования (технический отчет) о результатах технического обследования, содержащий результаты проведенного технического обследования, подписываемый уполномоченным лицом организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также согласованный с заказчиком. Те есть вопреки суждению ответчика, данное условие не возлагает на подрядчика подписать (согласовать) отчеты у ресурсоснабжающей организации прежде, чем они будут направлены заказчику, что в совокупности с содержанием муниципального контракта и технического задания, не возлагающих на подрядчика такой обязанности, не препятствует приемке результата работ, поскольку не исключает возможности подписания отчетов ресурсоснабжающей организацией по обращению заказчика, который и взаимодействует с лицом, эксплуатирующим тепловые сети.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта и технического задания, а также нормативным правовым актам, действовавшим на дату проведения обследования, и позволяющей заказчику использовать достигнутый результат, в том числе с возможность получения дополнительных разъяснений согласно пункту 4.6 контракта.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, вследствие чего такие работы надлежит расценивать как сданные заказчику в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой отказ от договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.5 контракта.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку заявленный отказ основан на недостатках, не соответствующих критериям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку, как уже было установлено выше, письменное итоговые документы получены заказчиком 08.10.2020, приемка подлежала завершению в срок до 29.10.2020 (в течение 15 рабочих дней).

После истечения названного срока результат работ с учетом установленных обстоятельств дела признается принятым в одностороннем порядке, а обязательства сторон в соответствующей части – прекращенными на основании статьи 408 ГК РФ (с сохранением права заказчика на получение разъяснений относительно результатов работ). Поскольку по состоянию на 28.12.2020, когда ответчиком был заявлен отказ от контракта, обязательства сторон, от которых выразил намерение отказаться заказчик, были прекращены, а мотивы отказа от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными, такой отказ не может быть признан законным и влекущим юридически значимые последствия.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа Управления от муниципального контракта от 13.07.2020 (решение от 28.12.2020) подлежит удовлетворению.

Как отмечено ранее, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно заключению судебной экспертизы соответствует цене, указанной в пункте 3.1 контракта (8 222 500 руб.). 

Поскольку результат и качество работ соответствует требованиям контракта, а мотивы отказа в приемке работ признаны судом необоснованными, управление обязано оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 222 500 руб. долга по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ установлен пунктом 7.3.1 контракта.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что вопреки условиям контракта и требованиям статей 191, 193 ГК РФ истец ошибочно определил дату начала начисления просрочки, которая с учетом даты передачи заказчику технических отчетов (08.10.2020), предоставленного заказчику срока на приемку работ (15 рабочих дней, то есть по 29.10.2020 включительно) и срока на их оплату (15 рабочих дней, то есть по 20.11.2020 включительно) подлежит начислению не ранее, чем с 21.11.2020, тогда как истец производит начисление неустойки с 20.11.2020.

Вместе с тем судом установлено, что неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

То есть в рассматриваемом случае обоснованным является размер неустойки за период с 21.11.2020 по указанную истцом дату окончания период просрочки 08.02.2021, рассчитанный с применением действующей на дату вынесения решения ставки 8,5% годовых, что составляет 186 376,67 руб.

Поскольку суд не вправе выходит за пределы исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 94 353,19 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнение, а именно: за неисполнение обязательства по приемке выполненных работ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По смыслу приведенных положений в совокупности с правилами статьи 330 ГК РФ, требование о взыскании штрафа за нарушение конкретного обязательства  обоснованно лишь в том случае, когда это прямо вытекает из условий достигнутого сторонами соглашения (то есть из условий муниципального контракта).

Как видно из обстоятельств дела, заказчик, получивший результат работ, воспользовался правом направить мотивированный отказ от приемки этих работ. такое право предоставлено заказчику как условиями контракта, так и положениями главы 37 ГК РФ с условием обоснования причин отказа от приемки. Таким образом, недопустимо возложение на заказчика ответственности в виде штрафа за реализацию предоставленного ему права.

То обстоятельство, что заявленный отказ от приемки признан судом необоснованным, данный вывод не опровергает. Необоснованность мотивов (причин отказа в приемке) либо недостаточность мотивации не образуют состав нарушения, влекущего применение заявленного штрафа. Недостаток мотивации либо необоснованность изложенных причин оценивается при выяснении правомерности отказа в приемке выполненных работ, что и имело место при рассмотрении дела, а признание судом данных мотивов необоснованными повлекло для заказчика соответствующие правовые последствия – признание необоснованным отказа в приемке и оплате выполненных работ, признание незаконным отказа от исполнения контракта и, как следствие, взыскание задолженности и неустойки.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 55 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства, ознакомившись с возражениями ответчика и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца частично удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020 заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в экономическом споре с Управлением, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Цена договора составляет 55 000 руб. Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждает расходным кассовым ордером от 30.10.2020 № 28.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 55 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав материалы дела, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, его правовую сложность, время, затраченное на рассмотрение дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характер и объем оказанных юридических услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, признавая его разумным (55 000 руб.) и подтвержденным. Документов, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (99,94%), ввиду отказа во взыскании штрафа, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществу за счет управления пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 54 967 руб.

Равным образом истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 64 570 руб., а также в полном объеме по требованию о признании незаконным отказа от муниципального контракта, что составляет 6 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 570 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 275 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (правопреемник – Управление  имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) от 28.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2020 № 0138300000420000348. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» 8 222 500 руб. долга, 94 353,19 руб. пеней, 70 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 967 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 8 442 390,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехносервис» из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина