АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47348/2020

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» и закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-47348/2020 (Ф08-2243/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Райпищекомбинат "Славянский"» (далее – должник) ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 393 757 404 рубля 28 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, требование общества в размере 266 878 856 рублей 44 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания требований общества подлежащими удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у задолженности компенсационного характера является неверным. Общество не является контролирующим должника лицом и не оказывало воздействия на должника. Суды неверно установили факт наступления имущественного кризиса должника; должник в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт» просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, должник и общество являются аффилированными лицами. Суды не исследовали обстоятельства реальности обязательств должника перед аффилированными третьими лицами. Перечисление в сумме 201 807 200 рублей общество осуществило за должника в адрес аффилированного с должником лица – ООО «СК "Октябрь"», которое является подконтрольным ФИО3 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности отношений между должником и ООО «СК "Октябрь"».

В отзыве на кассационные жалобы  уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали  доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Вино-водочная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.11.2020 заявление ООО «Вино-водочная компания» принято к производству. Определением суда от 25.03.2021 произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела о банкротстве должника с ООО «Вино-водочная компания» на общество. Определением суда от 21.05.2021 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Определением суда от 11.02.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от 02.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 757 404 рублей 28 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). 

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 Обзора). 

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.11.2020. В период с 16.01.2020 по 02.08.2021 на основании писем должника общество перечислило в счет будущих расчетов 394 078 673 рублей 68 копеек контрагентам должника. Должник погасил задолженность в размере 321 269 рублей 40 копеек; остаток задолженности составил 393 757 404 рубля 28 копеек. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перечисления кредитором денежных средств в пользу третьих лиц подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями за период с 16.01.2020 по 28.09.2021 на сумму 396 846 033 рублей 09 копеек. При этом перечисление обществом денежных средств на сумму заявленного требования 393 757 404 рублей 28 копеек в счет исполнения обязательств должника является документально подтвержденным. Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 393 757 404 рубля 28 копеек впоследствии возвращены должником кредитору, как и предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств взамен перечисленной суммы. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды установили, что должник, ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО5 (30%), ФИО3 (30%) и ФИО6 (28%). Представитель общества в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 неоднократно представлял интересы иных организаций, входящих в группу лиц (холдинг) под контролем семьи Макаревич. Группа компаний «ЮМК» действует в едином экономическом интересе и контролируется ФИО3, а также членами его семьи – ФИО5 (супруга) и ФИО6 (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга. Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет «перекрестного» участия организаций в уставном капитале, ФИО3 фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Стройметаллснаб», ООО «Провизия», ООО «СК "Октябрь"», ООО «Интергрант». 

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний «ЮМК» взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются ФИО3 и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов. 

Владельцами ценных бумаг общества являются, в том числе ФИО5 (на 01.01.2016 – 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 – 86,3211% уставного капитала), ФИО8 (6,3953% уставного капитала). 

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что общество является заинтересованным лицом по отношении к должнику. 

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг должника являлись: ФИО3 – 50,0003% от уставного капитала, ФИО8 – 49,9932 % от уставного капитала. Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело № А32-44678/2021, № А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника. 

Суды отметили, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов; оказывают друг другу финансовую помощь; используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Суды отметили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника аффилированными лицами заявлены требования на сумму более 300 млн рублей, которые входят в один холдинг, являются учредителями и имеют между собой родственные связи. Следовательно, исходя из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая учредителями должника и его родственниками с совместной заявленной суммой требований о включении в реестр требований кредиторов свыше 900 млн рублей, входящих в группу компаний «ЮМК», подконтрольных семье Макаревичей. При этом задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 459,8 млн рублей. 

Доводы общества о том, что должник на дату совершения платежей не обладал признаками неплатежеспособности, не находился в стадии имущественного кризиса, отклонены судами, поскольку суды установили, что в 2016 – 2017 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности. На момент перечисления (2020 год) обществом денежных средств третьим лицам за должника в счет не идентифицированных будущих платежей, должник уже находился в имущественном кризисе, следовательно, требования заявителя в размере 266 878 856 рублей 44 копеек подлежат субординации. 

Общество, являясь не только аффилированным лицом, а также лицом, участвующим в мероприятиях налогового контроля и активно участвующим в обжаловании вынесенного по их результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А32-26906/2020), не могло не знать об имущественном кризисе должника. 

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что сумма задолженности в размере 266 878 856 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исходя из этого, является верным вывод судов об обоснованности требований общества к должнику в сумме 266 878 856 рублей 44 копейки, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова