СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9158/2023-АК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-13132/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 удостоверение, по доверенности от 29.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года

по делу № А60-13132/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Назарову Сергею Сергеевичу

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО5

о признании незаконным бездействия и ненормативных актов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп"  обратилось к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, с заявлением с учетом уточнения требования и дополнения, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022;

- Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.05.2023.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав – исполнитель  Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Группа Ермак" ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023)  заявленные требования удовлетворены. Признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление сохранности арестованного имущества и его содержимого.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  в части неисполнения обязанности по перемещению арестованного имущества на новое место хранения.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  в части неисполнения обязанности по рассмотрению заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  в части неисполнения обязанности по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 167158/22/66004-ИП от 26.10.2022.

Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.05.2023. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить решение суда в части не указания в решении на обязание судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения в части не рассмотрения заявлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023. Принять по делу новый судебный акт, которым обязать судебных приставов- исполнителей ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения и рассмотреть заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и от 14.03.2023.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда в части отказа от обязания устранить допущенные судебными приставами-исполнителями нарушений является незаконным, так как обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, в части рассмотрения заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и от 14.03.2023 не будет основанием для нарушения порядка удовлетворения требований иных кредиторов должника в деле о банкротстве. В связи с этим общество считает допустимым обязание судебного пристава- исполнителя рассмотреть заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и от 14.03.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителе на доводах жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу №А60-13351/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЭфЭмДжи Групп» к ООО «Группа Ермак». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда ООО «ЭфЭмДжи Групп» выдан исполнительный лист ФС № 037596328 от 19.10.2022 г. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО3, возбуждено исполнительное производство №167158/22/66004-ИП от 26.10.2022 г.

По ходатайству ООО «ЭФЭмДжи групп» судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения наложен арест на имущество ООО «Группа Ермак».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2022 г. судебным приставом произведен арест имущества должника (контейнеры, перевозные акушерские пункты – ФАП) по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от 30.11.2022 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП».

В рамках исполнительного производства взыскатель ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» направило ходатайство с просьбой о проверке сохранности арестованного имущества и его содержимого. Ходатайство ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.01.2023 совершен выезд на территорию хранения арестованного имущества 

<

...>, по итогам проверки составлен акт.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие и вынесено незаконное требование, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и ненормативных актов, однако оснований для обязания устранить допущенные нарушения не усмотрел. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Правильно применив положения данной нормы права к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023г. по делу А60-68159/2022 в отношении ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. На момент вынесения решения с учетом введения данной процедуры сняты аресты с имущества должника, имущество передано должнику, исполнительное производство приостановлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу закона, указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий/ненормативных актов судебного пристава-исполнителя на необходимость устранения прав заявителя в рассматриваемом деле повлекло бы преимущественное удовлетворение требований заявителя в нарушение требований иных кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, основания для обязания судебных приставов- исполнителей ФИО3 и ФИО4 устранить нарушений и рассмотреть заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16.02.2023 и 14.03.2023, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-13132/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева     

 

 

Т.С. Герасименко