ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104205/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фикси» 

об обязании поставить товар, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)»  (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Фикси» (далее - ответчик, поставщик) поставить товар по договору от 25.02.2022 N 32211093843.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку бумаги для нужд ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» от 25.02.2022 N 32211093843.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения заявки от заказчика в период действия Договора.

Истец утверждает, что направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара в рамках заключенного договора, обращение от 16.03.2022 N 02-12/200, а также претензию с просьбой поставить товар от 11.04.2022 N 02-12/310.

В ответе от 29.03.2022 N 201/СВН ответчик сообщил о невозможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору.

Ответчик указал, что поставка товара не может быть произведена в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон договор.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в части выполнения условий по поставке товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из недопустимости требования о присуждении исполнения обязательства в натуре и обязании исполнения договора после его прекращения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия договора и обязательства сторон, оценив представленную сторонами переписку, суды  пришли к выводу, что ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение и учитывая то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания договор окончил свое действие, стороны уже не были связаны какими-либо договорными обязательствами, не установили основания для удовлетворения требования истца об обязании общества исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-104205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова