ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8988/2017

28 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Транссервис» - не явился, извещен

от ответчика ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания - Оператор – не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Транссервис» (истца) 

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску ООО «Транссервис» 

к ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания - Оператор 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор

к ООО «Транссервис»

о взыскании неосновательного обогащения. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транссервис» (далее – истец) 16.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 2 932 623 руб. 32 коп. основного долга, 143 389 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор» предъявило встречный иск к ООО «Транссервис» о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор» в пользу ООО «Транссервис» 2 932 623 руб. 32 коп. долга и 137 638 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 28.06.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и с ООО «Транссервис» в пользу ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 500 руб. Применен зачет требований сторон, в результате которого, с ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор» в пользу ООО «Транссервис» взыскана задолженность 2 952 717 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ООО «Транссервис» не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком по встречному иску не оспаривается, тогда как соглашение о расторжения договора либо заявление о намерении его расторгнуть в соответствии с пунктом 8.5. договора сторонами в материалы дела не представлено. Обязанность заказчика по возврату суммы предоплаты в случае неоказания услуг в период действия договора, условиями договора не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что платежным поручением от 20.07.2015 № 403 ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания - Оператор перечислило ООО «Транссервис» предоплату 147 500 руб. за транспортные услуги по заключенному сторонами договору от 01.02.2014, тогда как транспортные услуги не были оказаны, возврат денежных средств не был произведен, пришел к правильному выводу о том, что ООО «НОБЕЛЬ ОЙЛ» Компания – Оператор» вправе было заявить о частичном отказе от исполнения транспортных услуг, а поскольку услуги фактически не оказаны, то ООО «Транссервис» обязано возвратить предварительную оплату как неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 309, 310, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-8988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             М.Д.Ядренцева                                                                             

                                                                                                          В.В.Петрова