4186/2017-498307(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13201/2017

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» (196247,  Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, офис 806, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест»,  2) ФИО2  

о признании незаконными действий, при участии - от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 21.10.2016, - от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, - от третьих лиц: 1, 2 – представители не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Управление) о признании незаконными действий по погашению регистрационной  записи об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 в отношении заложенного по  договору залога недвижимого имущества, об обязании устранить нарушения прав  заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационной записи об ипотеке № 78-78-39/063/2012-168 от 03.05.2012 в  отношении жилого дома, назначение – жилое, площадь 248,2 кв.м, находящегося по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6,  лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1398 (предыдущие кадастровые номера  78:36:0013250:1118, 78:36:13250:172:103) с земельным участком площадью 1 200 кв.м,  назначение – земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово,  

Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:36:0013250:172  (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Питер-Инвест» (далее – ООО «Питер-Инвест») и ФИО2.  

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.09.2017 настоящее дело  передано в производство судьи Галенкиной К.В.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между Санкт-Петербургским  акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество)  (залогодержатель) и ООО «Питер-Инвест» (залогодатель) заключен договора залога №  264/1 недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, степень  готовности 90%, площадь 239,7 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.  Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А, кадастровый номер  78:36:0013250:1118 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172:103) с земельным  участком площадью 1 200 кв.м, назначение: земли поселений, по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> переулок, участок 66, кадастровый номер  78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-10902/2013 по иску  Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое  акционерное общество) обращено взыскание на принадлежащий ООО «Питер-Инвест»  объект недвижимости по указанному адресу, находящийся в залоге по договору от  05.04.2012 № 264/1.  

29.08.2014 между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком  «Таврический» (открытое акционерное общество) (первоначальный кредитор) и  заявителем (последующий кредитор) заключен договор № 084, по условиям которого  первоначальный кредитор передал последующему кредитору в полном объеме права  требования, в том числе по кредитному договору от 05.04.2012 № 264-КР/2012.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2016 по делу № А56-10902/2013 произведена замена истца - Санкт- Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое  акционерное общество) на Общество в порядке процессуального правопреемства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу № А40- 110587/2014 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства.  

22.07.2015 Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Питер-Инвест» требований в размере 41 600 000 руб. 50 коп.,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40- 110587/2014 заявленное требование удовлетворено частично, требования Общества в  размере 31 200 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов  ООО «Питер-Инвест», как обеспеченные залогом имущества должника. Во включении  остальной части требований, а именно требований из договора залога имущества от  05.04.2012 № 264/1, отказано.  

Как указывает заявитель, в 2016 году конкурсный управляющий ООО «Питер- Инвест» осуществил продажу части имущества должника, в том числе объекта,  переданного в залог по договору залога имущества от 05.04.2016 № 264/1. Указанный  объект продан Прохожевой Алле Ивановне. При этом согласно сведениям единого  государственного реестра недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав  отсутствуют.  

Ссылаясь на незаконность действий Управления по погашению регистрационной  записи об ипотеке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В спорный период отношения, связанные с осуществлением государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе государственной регистрации  перехода права собственности, погашения записи об ипотеке, были урегулированы  Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним».  

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены Законом о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

При этом согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

В свою очередь положениями статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 4)  предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом  положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным  управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета  залога на торгах.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота,  имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права,  основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности,  средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях,  установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным  законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при  рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о  погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.  

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве  (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1  статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к  подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное следует признать, что право залога Общества  на спорное имущество прекратилось.  

Следует также отметить, что на дату утверждения положения о продаже  имущества должника, равно как и на дату заключения договора купли-продажи от  27.04.2016, требования Общества к должнику не были включены в реестр, как  обеспеченные залогом.  

Суд также учитывает, что в настоящее время объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 78:36:0013250:1118 снят с кадастрового учета в  связи с завершением строительства и постановкой на государственный кадастровый  учет жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013250:1398, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6,  лит. А.  

При подаче заявления в суд Обществом было заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанной нормой предусмотрено, что заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о  том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также  оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство,  который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению.  

Как видно из материалов дела, оспариваемая регистрационная запись совершена  09.06.2016.  

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2016 по делу № А40-110587/14-24-116Б (т. 1, л.д. 150-151) по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО  «Питер-Инвест» осуществлять выплаты денежных средств, поступивших от продажи, в  том числе спорного объекта недвижимости. В принятии мер по обеспечению заявления  отказано.  

Из текста апелляционной жалобы Общества (т. 1, л.д. 152-154) также следует, что  Обществу достоверно известно о проводимых торгах.  

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено  сохранение залога после реализации имущества должника в ходе конкурсных процедур  банкротства, тот факт, что конкурсный управляющий является профессиональным  участником антикризисных отношений, следует признать, что заявителю должно было  стать известно о прекращении залога не позднее 15.11.2016.  

При этом заявление в арбитражный суд по настоящему делу подано 02.03.2017, то  есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии  уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

«Энергострой 78» о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.