АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А41-99381/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы от 29 мая 2023 года по делу № А41-99381/2022  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области, общество с  ограниченной ответственностью «ПСО «Эксперт»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-Ю-22 от 01  января 2022 года за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года в размере  270 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью  «ПСО «Эксперт».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик 17 мая 2023 года обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока  подачи апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая  2023 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю, в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при  принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30  июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229,  части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного  акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части  решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом  срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  

продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение  срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то  суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение,  принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259  АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).  

Рассмотрев указанное ходатайство и возвращая апелляционную жалобу,  руководствуясь положениями статей 113, 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в  пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020  года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, определении ВС РФ  от 10 апреля 2017 года № 307-ЭС16-18457, установив, что судебное извещение,  содержащее определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря  2022 года о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес  ответчика по месту нахождения согласно ЕГРИП, возвращено суду с отметкой  органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте  судебного заседания, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 февраля 2023 года по настоящему делу опубликовано в сети интернет 28  февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению  ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной  подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы от 29 мая 2023 года по делу № А41-99381/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Ж.П. Борсова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:56:00

 Кому выдана Борсова Жанета Пшимафовна