АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5551/2017

29 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000815880854 вручено 20.09.2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 457/ТП от 09.03.2017,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2016 года, в размере 2 379 068 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт». В марте 2016 года истец передал электрическую энергию по заключенному договору № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016 на сумму 22 289 502 руб. 73 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора. В связи с изложенным истцом начислены пени на сумму долга в размере 2 379 068 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что потребителями, в пользу которых АО «Читаэнергосбыт» заключил договор, являются также и физические лица по лицевым счетам, и ТСЖ, и управляющие организации и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению водо- и теплоснабжения г. Улан-Удэ. При просрочке оплаты указанными лицами в адрес гарантирующего поставщика последний вправе взыскать неустойку в размере, установленном действующим законодательством, отличающимся и по количеству дней и по процентной ставке. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка на всю сумму долга является необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 22 289 502 руб. 73 коп. (в редакции корректировочного акта от 30.11.2016).

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, протоколом  урегулирования разногласий (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомлениями о зачете встречных требований, платежными поручениями).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт»  с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.04.2016 по 21.07.2017 в размере 2 379 068 руб. 80 коп.

Ответчиком представлен контррасчет.

Представленные расчет и контррасчет совпадают, судом проверены, являются верными. 

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета пени отдельно по населению, отдельно по прочим потребителям, поскольку лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в данном случае является АО «Читаэнергосбыт», а не  конечные потребители.

Расчет неустойки истцом произведен на основании закона. Оснований, предусмотренных законом, для ее перерасчета, у суда не имеется.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка истцом начислена на основании Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе в Закон об электроэнергетике) и принят с целью укрепления  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе обстоятельство, что для ответчика размер неустойки законом установлен в ином размере, чем для иных потребителей, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 005 руб.

Размер требований с учетом принятого уточнения составил 2 379 068 руб. 80 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 34 895 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 895 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 110 руб. – сумма государственной пошлины, излишне уплаченная платежным поручением № 2990 от 31.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец АО «Оборонэнерго» не освобождено от уплаты государственной пошлины, уплатило государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по данному делу не является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, удовлетворив требование истца, суд взыскивает с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Поэтому в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию арбитражным судом со стороны, в виде уплаченной государственной пошлины лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, законодательством не предусмотрена.

В удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Забайкальский» 2 413 963 руб. 80 коп., из которых:

- 2 379 068 руб. 80 коп. – сумма пени,

- 34 895 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Забайкальский» из федерального бюджета 1 110 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2990 от 31.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.В.Молокшонов