ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16737/2022

24 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета дизель»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу №А82-16737/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 459 580 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» (далее – ООО «Аскинские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Планета дизель» (далее – ООО «Планета дизель», ответчик) о взыскании 350 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки товара от 23.03.2022 №47, 109 580 рублей неустойки за период с 26.04.2022 по 20.02.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 исковые требования ООО «Аскинские электрические сети» удовлетворены.

ООО «Планета дизель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 160 000 рублей по платежным поручениям от 15.11.2022 № 150 на сумму 10 000 рублей, от 30.11.2022 № 166 на сумму 10 000 рублей, 20.02.2023 № 24 на сумму 10 000 рублей, от 28.02.2023 № 29 на сумму 15 000 рублей, 06.03.2023 № 35 на сумму 10 000 рублей, от 21.03.2023 № 41 на сумму 10 000 рублей, 22.03.2023 № 43 на сумму 10 000 рублей, от 28.03.2023 № 50 на сумму 10 000 рублей, от 29.03.2023 № 52 на сумму 10 000 рублей, от 12.04.2023 № 60 на сумму 15 000 рублей, от 19.04.2023 № 66 на сумму 15 000 рублей, от 26.04.2023 № 73 на сумму 10 000 рублей, от 25.04.2023 № 69 на сумму 25 000 рублей; размер задолженности ответчика составляет 210 000 рублей, что не учтено истцом и соответственно неверно произведен расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аскинские электрические сети» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 11.07.2023 и до 11 часов 45 минут 18.07.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерывов извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «Планета Дизель» (поставщик) и ООО «Аскинские электрические сети» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 47, по условиям которого поставщик  обязался поставить в адрес покупателя: КПП на трактор Т-150 (проектной сборки) с ходоуменьшителем 158.37.001-02 в количестве 1 (одной) шт. на общую сумму 370 000 рублей, в том числе НДС 61 666 рублей 67 копеек (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 3-х банковских дней со дня согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара и выставления счета на предварительную оплату, а поставщик отгрузить товар в течение 10-30 банковских дней от даты зачисления оплаты за товар на счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет от 23.03.2022 № ПД00000044 за КПП на трактор Т-150 (проектной сборки) с ходоуменьшителем 158.37.001-02 в количестве 1 (одной) шт. на общую сумму 370 000 рублей (л.д. 11 оборот).

Истец перечислил ответчику 370 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 470 (л.д. 12).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок не позднее 25.04.2022.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено.

01.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты и неустойки (л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания предоплаты.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены доказательства наличия (отсутствия) фактического размере задолженности. 

Апелляционным судом установлено, что ООО «Планета Дизель» после подачи искового заявления в суд возвратило истцу денежные средства в общем размере 160 000 рублей. При этом возврат 20 000 рублей по платежным поручениям от 15.11.2022 № 150 и от 30.11.2022 № 166 учтен истцом при расчете иска (л.д 45-47). Другие платежи не были учтены истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в размере 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой ответчиком товара истцом начислены пени за период с 26.04.2022 по 20.02.2023 в размере 109 580 рублей, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указывалось выше, 01.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты и неустойки. 

Таким образом,  с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор считается прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению за период с 26.04.2022 по 31.07.2022 в размере 35 890 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 591 рубля. В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцу следовало оплатить 12 191 рубль 60 копеек госпошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина по первой инстанции в размере 600 рублей 60 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по первой инстанции на истца 1 954 рубля 83 копейки, на ответчика 10 236 рублей 77 копеек; расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца в размере 480 рублей 90 копеек. С учетом произведенного судом зачета с ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 рублей 87 копеек (10 236,77 – 480,9 рублей расходы по жалобе).  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета дизель» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу №А82-16737/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» 210 000 рублей предоплаты, 35 890 рублей неустойки за период с 26.04.2022 по 31.07.2022, 9 755 рублей 87 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскинские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 600 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1