﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.9

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Кушнарева Д.Ю.: Лысов А.А. по доверенности от 03.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Тареал»: Бородин Р.О. по доверенности от 16.04.2021,

от Майорова Д.Л.: Шапошников Д.А. по доверенности от 10.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3042/2021) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе Кушнарева Дмитрия Юрьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал», третьи лица: Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Майоров Дмитрий Леонидович, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ООО «Тареал», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО «Тареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Тареал», введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «Тареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Тареал» утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

20.05.2020 в арбитражный суд от Кушнарева Дмитрия Юрьевича поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тареал» Федичева Вадима Петровича, выраженные в заключении им соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 с Майоровым Д.Л.; отстранить конкурсного управляющего должника ООО «Тареал» Федичева Вадима Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Майоров Дмитрий Леонидович.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в удовлетворении жалобы Кушнарева Дмитрия Юрьевича отказано.

В апелляционной жалобе Кушнарев Д.Ю. просит определение арбитражного суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий совершил отчуждение имущества должника (квартиру) третьему лицу в нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренного Законом о банкротстве. Полагает, что заключая Соглашение, конкурсный управляющий, фактически совершил сделку с предпочтением одному кредитору, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, отметил, что вступившим в силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 Майорову Д.Л. было отказано в признании его прав на спорную квартиру.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кушнарев Д.Ю. указывает, на то, что  судом общей юрисдикции было установлено отсутствие права Майорова Д.Л. на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый № 47:14:0302006:1704 (далее - квартира); на момент заключения соглашения конкурсный управляющий располагал информацией о том, что между ООО «Тареал» и Мишиным К.В. 02.05.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/10-02.05.12 в отношении спорной квартиры; а также, заключив соглашение с Майоровым Д.Л., конкурсный управляющий признал наличие долга должника перед Майоровым Д.Л.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Тареал» и Майорова Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 14.01.2016 между ООО «Тареал» и Майоровым Дмитрием Леонидовичем был заключен предварительный договор № 2/10 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиру, условный № 10, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704.

Майоров Д.Л. обратился в суд общей юрисдикции с целью признания предварительного договора основным.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 в удовлетворении исковых требований Майорова Д.Ю. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для признания предварительного договора № 2/10 от 14.01.2016 основным. Также судом отмечено, что денежные средства в размере 3 250 000,00 рублей, оплаченные Майоровым Д.Л., являются обеспечительным взносом (задатком) и не могут быть учтены как частичная оплата спорной квартиры. Суд также указал, что факт допуска Майорова Д.Л. для проживания в спорной квартире нельзя расценивать как передачу имущества.

Из представленного решения суда следует, что у Майорова Д.Л. отсутствует право требования на указанный выше объект недвижимого имущества (квартиру). При обращении в суд Майоров Д.Л. избрал неверный способ защиты нарушенного права, не требовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору.

Вместе с тем, между ООО «Тареал» в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и Майоровым Д.Л. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, условный № 10, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704. 

Таким образом, на момент заключения соглашения между конкурсным управляющим ООО «Тареал» Федичевым В.П. и Майоровым Д.Л. у последнего фактически отсутствовало право требования как передачи ему жилого помещения, так и денежных средств. 

Соответствующие требования могли быть предъявлены Майоровым Д.Л. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Тареал» для включения в реестр требований кредиторов.

 Представитель Кушнарева Д.Ю. в ходе заседания в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, оплаченные 18.01.2016 Майоровым Д.Л. в адрес должника (по требованию должника в пользу ООО «В-ДОМ») по предварительному договору, в сумме 3 250 000,00 рублей должны остаться у ООО «Тареал», а также считает, что соглашением изменен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий оказал предпочтение одному кредитору, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве, применительно к правоотношениям ООО «Тареал» и Майорова Д.Л. конкурсный управляющий руководствовался актуальными сведениями, ставшими ему известными из различных источников, основывал свои действия на имеющихся в его распоряжении документах, при этом принимал меры, способствующие пополнению конкурсной массы, действовал при этом добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов должника и кредиторов. 

При этом, в отзыве на заявление конкурсный управляющий пояснил, что при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2019 к Предварительному договору № 2/10 купли-продажи квартиры от 14.01.2016 (далее – Дополнительное соглашение), конкурсный управляющий исходил из следующего:

- квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704 находилась в фактическом владении Майорова Д.Л., проживающего в указанном жилом помещении;

- в Едином государственном реестре недвижимости применительно к квартире отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в пользу должника, кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Тареал»;

- предметом Дополнительного соглашения является установление сроков внесения денежных средств Майоровым Д.Л. на расчетный счет ООО «ТАРЕАЛ» в сумме 3 250 000,00 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, ведет к пополнению конкурсной массы;

- в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о зарегистрированных правах ООО «Тареал» на квартиру, в ходе инвентаризации квартира не была включена в конкурсную массу ООО «Тареал».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет имущество должника-банкрота, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно  пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было установлено, что квартира, расположенная по адресу Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704, не относится к имуществу ООО «Тареал», в ходе инвентаризации данное имущество не было включено в конкурсную массу, ввиду отсутствия нормативных оснований, поскольку конкурсному управляющему данное имущество ни внешним управляющим ООО «Тареал», ни генеральным директором ООО «Тареал» не передавалось, какая-либо документация, свидетельствующая о принадлежности данного имущества должнику-банкроту в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала, Единый государственный реестр недвижимости таких сведений на момент заключения Дополнительного соглашения не содержал.

Запись №47:14:0302006:1704-47/017/2020-1 о регистрации права собственности на квартиру за ООО «Тареал» внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.06.2020.

На указанную дату в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего (поступило в суд 05.03.2020; обособленному спору присвоен № А56-21769/2016/ход.2) о расторжении предварительного договора от 14.01.2016 № 2/10 купли-продажи квартиры и соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019, заключенные между Майоровым Дмитрием Леонидовичем и ООО «Тареал», обязании Майорова Дмитрия Леонидовича передать ООО «Тареал» трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,55 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, дер. Узигонты, ул. Олимпийская, д. 7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704.

При этом, 30.04.2019 (почтой 26.04.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал» от гражданина Майорова Дмитрия Леонидовича поступило заявление, в котором просит признать требование о признании права собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, ул. Олимпийская, дом №7, корп. 2, кв. 9, кадастровый номер 47:14:0302006:1704 обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. Обособленному спору присвоен № А56-21769/2016/тр.254.

Рассмотрение обособленного спора № А56-21769/2016/тр.254/ход.2 отложено на 18.05.2021.

Довод о том, что Кушнарев Д.Ю. как кредитор ООО «Тареал», имея к нему требование о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, имеет право изменить такое требование на требование о передаче квартиры, в полной мере не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160 по делу № А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство. 

Соответственно, участник строительства, по общему правилу, не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. 

Обстоятельств. указывающих на исключительность конкретной ситуации в соответствующем деле о банкротстве, не установлено, Мишин К.В. соответствующих требований к должнику ранее не предъявлял и от волеизъявления на расторжение договора не отказывался, тогда как предметом уступки права, применительно к Кушнареву Д.Ю., являлась уступка права денежного требования к должнику.  

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, ему не было известно, что Майоров Д.Л. обращался к должнику с заявлением о расторжении предварительного договора и требованием о возврате денежных средств в размере 3 250 000 руб., при том, что им был получен доступ в квартиру в соответствии с условиями предварительного договора. 

Данные действия Майорова Д.Л. свидетельствуют о том, что он приобретал спорную квартиру в целях проживания в ней, а обеспечительный платеж расценивал в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи. 

Более того, в силу пункта 6.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что по подписания основного договора купли-продажи при условии внесения покупателем более 70% от суммы обеспечительного взноса, в случае отсутствия нарушения сроков внесения платежей, продавец и покупатель вправе заключить договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется предоставить покупателю во владение и пользование для проживания в ней. 

Предметом дополнительного соглашения являлось установление сроков внесения денежных средств Майоровым Д.Л. на расчетный счет ООО «Тареал» в размере 3 250 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, ведет к пополнению конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что у ООО «Тареал» имеется перед Майоровым Д.Ю. неисполненное обязательство в виде не переданной квартиры и (или) невозвращенного задатка, а у Майорова Д.Ю. имеется обязательство по оплате в пользу ООО «Тареал» 3 250 000 руб., то есть оставшейся стоимости квартиры.  

Требование Майоровым Д.Л. о включении в реестр было предъявлено в установленные Законом сроки, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Заключение дополнительного соглашения с Майоровым Д.Л. было направлено на восстановление  прав последнего и на пополнение конкурсной массы должника, при отсутствии существенных нарушений права кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве, применительно к правоотношениям ООО «Тареал» и Майорова Д.Л. конкурсный управляющий руководствовался актуальными сведениями, ставшими ему известными из различных источников, основывал свои действия на имеющихся в его распоряжении документах, при этом принимал меры, способствующие пополнению конкурсной массы, действовал при этом добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов должника и кредиторов, в том числе Кушнарева Д.Ю. 

При таких обстоятельствах, в силу того, что действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению размера конкурсной массы, а также увеличению кредиторской задолженности ООО «Тареал», утрате имущества ООО «Тареал» и не нарушили прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-21769/2016/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова