АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2020 Дело № А40-185433/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.  судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  11.04.2018,  

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 17.09.2018, рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русский международный банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 

по заявлению о признании сделок по снятию 16.08.2017 со счёта ФИО2 денежных средств в общем размере 6 606 263 руб. 30 коп.  недействительными  

в рамках дела о признании АО «Русский международный банк» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ»  Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  банковских операций от 16.08.2017 по снятию со счетов ФИО2  (далее- ответчик) денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 6  606 263, 30 руб., в том числе со счета открытого в валюте доллары США №  40817840500000004682 в размере 1 000 долларов США (в рублевом  эквиваленте59 926,6 руб.); со счета, открытого в валюте евро   № 40817978000000000838 в общей сумме 93 025 евро (в рублевом эквиваленте 6  546 336,7 руб.); применении последствий недействительности.  

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к  неверному выводу о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  ответчика на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  на доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017  ответчиком были совершены две банковские операции по снятию со счетов  денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 6 606 263, 30 руб., в  том числе: со счета открытого в валюте доллары США №  40817840500000004682 в размере 1 000 долларов США (в рублевом  эквиваленте59 926,6 руб.); со счета, открытого в валюте евро   № 40817978000000000838 в общей сумме 93 025 евро (в рублевом эквиваленте 6  546 336,7 руб.).  

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная  администрация по управлению АО "РМБ" Банк. Приказом Банка России от  04.09.2017 № ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Конкурсный управляющий просил признать данные сделки  недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как  совершенные с преимущественным удовлетворением требований перед  требованиями иных кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной  

деятельности, наличия экономического обоснования совершенных сделок и  отсутствия оснований для признания их недействительными по заявленным  конкурсным управляющим основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам  по следующим основаниям.  

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок  по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без  него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  

других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, наличие в Банке картотеки не может  образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных  денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое  обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при  исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной  организации.  

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на презумпцию,  предусмотренную п.п.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, суды установили, что  членство ФИО2 в совете директоров Банка прекратилось 25.10.2015,  то есть практически за два года до совершения спорных сделок.  

Проверив добросовестность ответчика при осуществлении операций по  снятию наличных денежных средств в соответствии с п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона  о банкротстве, судами установлено следующее.  

Проанализировав представленные конкурсным управляющим сальдовые  ведомости по счету № 20202 «Касса кредитных организаций» в части остатков  денежных средств в соответствующей валюте, суды пришли к выводу о том, что  в кассе Банка имелось достаточно денежных средств.  

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим должника не  

представлено доказательств того, что оспариваемые банковские операции были  осуществлены в то время, когда другие клиенты не могли получить доступ к  своим средствам путем снятия их через кассу Банка.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  надлежащих доказательств того, что 16.08.2017 иные клиенты Банка обратились  в кассу Банка и им не были выданы денежные средства, в том числе по причине  недостаточности средств в кассе Банка, конкурсным управляющим не  представлено.  

Суды также отметили, что выдача денежных средств осуществлялась с  текущих счетов ответчика, на которых денежные средства хранились без  начисления процентов.  

Также судами дана оценка представленным ответчиком доказательствам и  пояснениям в отношении экономического обоснования совершения  оспариваемых банковских операций - необходимости возврата займа ИП  ФИО5 При этом суды отметили, что факт предоставления ответчику  займа подтверждается, в том числе налоговой декларацией ИП ФИО5  за 2017 год.  

Кроме того, суды установили, что вопреки доводам конкурсного  управляющего должника ФИО2 ранее неоднократно снимала денежные  средства со своих счетов через кассу Банка.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно  отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника,  поскольку им не доказан выход оспариваемых сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения  свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по  делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: Е.Л. Зенькова  Н.Я. Мысак