АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16172/2020 30 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии 

конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024,  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.10.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по делу № А29-16172/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу  

ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником с 15.03.2018 по 18.12.2018 в пользу Баташвили  

Инги Давидовны 1 305 928 рублей 71 копейки и о применении последствий недействительности сделок.  

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что, несмотря на назначение платежей «оплата по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2016 № 05-03-16/МН, от 01.04.2017 № 05-04-17/МН», денежные средства перечислялись в отсутствие реальных хозяйственных отношений.  

Определением от 09.03.2025 суд отказал в удовлетворении требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2025 оставил определение от 09.03.2025 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2025 и постановление от 21.07.2025, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности. По его мнению, суды неверно исчислили названный срок с момента введения в отношении должника конкурсного производства, указав на то, что в распоряжении конкурсного управляющего была банковская выписка по счетам, на основании которой управляющий и должен был установить все необходимые обстоятельства для оспаривания платежей. Управляющий утверждает, что объективно не мог знать о необходимости оспаривания сделок только лишь на основании банковской выписки при отсутствии в его распоряжении иной документации. Объективная возможность узнать о таких основаниях возникла у него после получения соответствующей информации от кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 15.06.2023. С этого момента и надлежало исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.  

Конкурсный управляющий также считает, что при рассмотрении спора по существу суды неверно распределили бремя доказывания. Управляющим приведены разумные и обоснованные сомнения в реальности оспариваемых сделок. Учитывая аффилированность ФИО2 и ее супруга ФИО6, к данным лицам подлежит применению более строгий стандарт доказывания. Бремя опровержения сомнений управляющего и доказывания реальности сделок ложится именно на ответчика. Какие-либо доказательства реальности договора аренды транспортного средства, ответчиком не представлены.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А29-16172/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.01.2021 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 19.02.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением от 23.11.2021 суд признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил обязанности конкурсного  

управляющего на Черенок ФИО8 от 29.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который определением от 19.10.2022 отстранен от возложенных на него обязанностей. Определением от 14.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 обнаружил, что общество в период с 15.03.2018 по 18.12.2018 перечислило с расчетного счета в пользу ФИО2 1 305 928 рублей 71 копейку с указанием в назначении платежа: оплата за аренду транспортного средства по договору аренды от 01.04.2016 № 05-03-16/МН, от 01.04.2017 № 05-04-17/МН.  

Посчитав, что указанные перечисления являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий оспорил банковские операции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 заявлены возражения относительно предъявленных требований, а также указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности для оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных федеральным законом.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  

о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что первый конкурсный управляющий должником был утвержден 23.11.2021. Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО1 07.09.2023. Суды констатировали, что оспоренные банковские операции отражены в выписке банковского счета должника, которую первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог и обязан был получить незамедлительно. Конкурсный управляющий должен был в разумные сроки проанализировать имеющуюся в отношении общества документацию, изучить анализ финансового состояния должника и при недостаточности сведений запросить их у иных лиц, тем более с учетом длительного неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации. Учитывая разумную продолжительность периода для получения конкурсным управляющим всей необходимой информации об условиях оспоренных сделок должника, суды пришли к выводу о том, что заявление, направленное в суд спустя почти два года после утверждения первой кандидатуры конкурсного управляющего, подано по истечении годичного срока исковой давности.  

Возражение заявителя жалобы о том, что об условиях оспоренных платежей ему стало известно от представителя конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 15.06.2023, несостоятельно.  

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными спорных платежей основано лишь на анализе банковской выписки с расчетного счета должника. Данный документ конкурсный управляющий мог получить незамедлительно с даты его утверждения. Доказательства того, что первоначально утвержденный или последующие конкурсные управляющие не имели объективной возможности своевременно проанализировать выписку по счетам должника и выявить оспоренные платежи, не представлены.  

Правомерно не усмотрели суды и правовых оснований для признания платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки должника, в частности, так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1, абзаца четвертого пункта 4 постановления № 63 наличие специальных оснований признания недействительными сделок должника не исключает возможность оспаривания таких сделок и на основании общих положений гражданского законодательства.  

Однако совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.  

Судами установлено, что доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование оспаривания платежей, охватываются составом подозрительной сделки, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи совершались в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления). Следовательно, оспоренные сделки не могли быть признаны недействительными по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статье 10, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обход годичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как верно отметили суды, исполнительские сделки, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны мнимыми сделками. Целью совершения таких сделок является сам платеж как таковой. Мнимым должен признаваться договор, положенный в обоснование совершения исполнительских сделок. Однако в данном случае договоры аренды от 01.04.2016 № 05-03/16/МН и от 01.04.2017 № 05-04-17/МН конкурсным управляющим не оспаривались. Вместе с тем суды дали оценку хозяйственным отношениям, сложившимся между должником и ФИО2 по аренде транспортных средств, и признали их реальными. Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются, поскольку иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В любом случае указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова