Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5946/2024

Дело № А74-5970/2023

18 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А74-5970/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 191-23 от 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения договора строительного подряда № 191-23 от 21.04.2023, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года предпринимателю возвращено 36 086 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с выполнением предпринимателем работ ненадлежащим образом односторонний отказ заказчика от договора является правомерным.

Указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 267 АПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции за пределами установленного срока, суд необоснованно затягивал срок рассмотрения дела, неоднократно рассматривал вопросы, не являющиеся предметом заявленного иска, проводил нецелесообразные судебные заседания с 16.07.2024 по 14.10.2024, замена судьи

определением от 14.10.2024 была произведена без выслушивания мнений участников судебного процесса и без предоставления сторонам права на обжалование определения, ответчику не была обеспечена возможность подключения к сеансу веб-конференции 16.10.2024, поскольку ответчик смог подключиться к сеансу только в момент оглашения резолютивной части постановления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 191-23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, по заданию заказчика работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом здании «Лечебный корпус», расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище «Тесинский бор» оздоровительный лагерь «Солнечный 2», д. 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Виды и объемы работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляла 2 755 000 рублей.

Сторонами договора согласован следующий график производства работ:

- комплектация оборудованием и материалами для монтажа АУПС и СОУЭ. Доставка до объекта. Демонтаж существующей системы – с 21.04.2023 по 12.05.2023 – 21 календарный день;

- электромонтажные работы – с 12.05.2023 по 26.05.2023 – 14 календарных дней;

- пусконаладочные работы. Комплексные испытания – с 27.05.2023 по 30.05.2023 – 4 календарных дня;

- сдача смонтированной системы заказчику в эксплуатацию. Передача документации заказчику – 31.05.2023 – 1 день.

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчик неоднократно обращался к заказчику за продлением срока выполнения работ по договору, ссылаясь на заключение договора позже даты, в которую он мог бы быть заключен, в связи с отменой протокола подведения итогов конкурентной закупки. Заказчиком продление срока выполнения работ согласовано не было.

В ходе выполнения работ заказчик указывал на наличие замечаний к выполнению работ подрядчиком, подрядчик возражал относительно замечаний, в письме от 29.05.2023 указал на выполнение порядка 63% от общего объема работ на объекте.

30.05.2023 комиссией заказчика составлен акт № 2 освидетельствования видов и объемов работ по договору от 21.04.2023 № 191-23, согласно которому комиссией сделано заключение о неисполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.3, 5.3.10, 5.3.2, 5.3.19 договора относительно представления документации и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, а также о невыполнении работ в полном объеме, критическом отставании от согласованного графика. Сделан вывод о том, что выполнение всего объема работ согласно графику в установленный договором срок невозможно.

08.06.2023 ответчиком принято решение № 723 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.04.2023 № 191-23 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

В тот же день ответчик направил в адрес истца письмо № 724, в котором со ссылкой на обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае устранения выявленных нарушений подрядчиком в течение 10 дней сообщил о предоставлении доступа работникам предпринимателя сроком на 10 календарных дней, начиная с 09.06.2023, при условии подписания подрядчиком акта допуска, наличия у работников квалификации с присвоением группы допуска по электробезопасности не ниже III и предоставления подтверждающих квалификацию документов.

14.06.2023 истец направил заказчику уведомление о готовности результата выполненных работ к сдаче 18.06.2023.

Приемка работ по договору назначена заказчиком на 19.06.2023 на 09-30 часов (письмо от 16.06.2023 № 746), одновременно заказчик указал на необходимость до начала приемки представить полный комплект исполнительной документации.

Как следует из письма учреждения от 19.06.2023, представитель подрядчика ФИО3 для участия в приемке работ не допущен, в ходе приемки заказчиком выявлено несоответствие представленных документов требованиям законодательства, проектной документации и условиям договора, а также несоответствие проводимых работ проектно-сметной документации. В ходе осмотра цокольного этажа приемочной комиссией проведена проверка работоспособности путем пробного запуска пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Сигнализация не сработала, при запуске отсутствовало звуковое, световое, речевое оповещение. Комиссией сделан вывод о том, что работы по договору по состоянию на 16 часов 55 минут 19.06.2023 не выполнены.

С учетом изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком отменено не было.

Выразив несогласие с выводами приемочной комиссии, указав на то, что выявленные недостатки не являются существенными либо неустранимыми, предприниматель в письме от 23.06.2023 просил заказчика отменить решение об одностороннем расторжении договора.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отказ от его отмены послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что решение заказчика от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с нарушением истцом срока окончания работ (31.05.2023) является необоснованным ввиду следующего:

- с учетом несвоевременного заключения договора вследствие отмены протокола подведения итогов конкурентной закупки, срока для приемки работ и фактического допуска сотрудников истца на объект только 13.05.2023 фактический срок выполнения работ на объекте составил 15 календарных дней от возможных 50-51. Такой срок является неразумным, заведомо невыполнимым с учетом характера и объема работ.

- ответчик необоснованно отказался от подписания исполнительной документации, направленной ему истцом 22.05.2023, замечания ответчика не влияли на качество работ;

- при приемке работ 18.06.2023 представитель предпринимателя необоснованно не был допущен на объект со ссылкой на отсутствие у него полномочий. Между тем часть выявленных замечаний могла быть снята в ходе осмотра в случае участия представителя истца, а другие замечания не являются существенными, устранимы и не исключают использование результата работы для указанной в договоре цели в последующем. Возможность устранить указанные замечания ответчиком истцу не представлена;

- обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком (заказчиком) встречных обязательств по договору подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Истец при исполнении договора действовал добросовестно, его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Ввиду изложенного у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и недостижением цели заключенного договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 307 702, 708, 715, 717, 728, 729 ГК РФ, статьями 2, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку по вине заказчика произошла отмена протокола подведения итогов конкурентной закупки, повлекшая сокращение подрядчику срока выполнения работ, просрочка со стороны подрядчика была меньше просрочки, возникшей по вине заказчика.

Дополнительным постановлением суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и положениями Закона № 223-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 5.2.6 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ (пункт 13.6 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора указало на пропуск срока выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения договора исчислялся с момента заключения договора до 31.05.2023, договор был заключен на торгах, с учетом установленного порядка проведения торгов договор мог быть заключен 04.04.2024, в связи с чем подрядчик имел бы 57 календарных дней или 38 рабочих дней на выполнение работ, при этом в связи с отменой протокола подведения итогов конкурентной закупки по вине заказчика договор фактически был заключен только 21.04.2023, что повлекло подрядчику значительное сокращение срока выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в данном случае истец имел право на исполнение договора на ранее определенных при подаче заявок условиях без учета последующего изменения обстоятельств, находящихся вне сферы его ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая, что на момент одностороннего отказа заказчика договор исполнялся 29 календарных дней или 21 рабочий день, что меньше срока, в который он должен был исполняться, фактически к неполному выполнению работ подрядчиком привела просрочка со стороны заказчика, принятия подрядчиком мер к выполнению работ в полном объеме и устранению замечаний заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, при этом в рассматриваемом случае в дело доказательства недобросовестности подрядчика не представлены.

Постановление апелляционного суда содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судом распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов суда представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено, отдельные опечатки апелляционного суда по тексту постановления (в части отдельных дат документов, отдельных ошибок при указании заказчика и подрядчика) не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с учетом очевидной ясности выводов суда по существу спора.

Указание кассатора на нарушение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не учитывает часть 3 статьи 52 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" и не свидетельствует о наличии допущенного апелляционным судом нарушения.

Мотивированные действия суда при апелляционном рассмотрении дела по отложению судебного разбирательства не могут быть признаны направленными на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Вынесение председателем судебного состава определения о замене судьи в связи с очередным отпуском без проведения судебного заседания и без заслушивания мнений сторон соответствует положениям статьи 18 АПК РФ и пункта 3.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Процессуальные нарушения при формировании состава суда не допущены.

Судом апелляционной инстанции ответчику была обеспечена возможность выражения позиции по делу и участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом время подключения ответчика к судебному заседанию находится в его зоне ответственности.

При указанных обстоятельствах иск судом апелляционной инстанции рассмотрен правильно, нарушений при вынесении постановления и дополнительного постановления, а также возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом округа также не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А74-5970/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко