ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15032/2024-ГК

Дело № А40-210791/22

город Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-210791/22

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Галсика»

о признании

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция

по недвижимости, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.01.2024 г., 29.12.2023 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Галсика» (далее – ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Галсика» на здание с кадастровым номером 77:03:0000000:3132 площадью 620,9 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 626 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 06.05.2022 № 9031676 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> расположено здание площадью 626 кв.м., кадастровый номер 77:03:0000000:3132, адресный ориентир: 

<

...> в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0000000:3132 принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 10.07.2014), год постройки 2000, количество этажей 1, площадь 620,9 кв.м., зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002015:57.

Согласно  материалам регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности на здание площадью 624,9 кв.м. приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.04.2014, заключенного с ООО «Фаворит-Б». Сведения о площади 620,9 кв.м. внесены в ЕГРН на основании заявления ООО «Фаворит-Б» в 2011 году. В связи с несоответствием площади регистрирующим органом приостанавливались регистрационные действия. После приостановления заключен договор от 13.06.2014 с указанием площади 620,9 кв.м., соответствующей ЕГРН, 10.07.2014 произведена регистрация перехода права.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.07.2011 № 1628 по запросу государственного регистратора указано, что БТИ не дает заключение о капитальности объекта и в материалах инвентарного дела учтены распоряжение Префекта ВАО от 03.08.2000 № 731-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина по адресу: ул. Уральская, д. 4 и акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию.

Договор купли-продажи между ООО «Фаворит-Б» и ООО «Плазма» расторгнут дополнительным соглашением от 12.12.2011 в связи с неисполнением обязанности по оплате.

Судом установлено, что ООО «Фаворит-Б» (ранее – ООО «Фаворит») является правопреемником ТОО «Фаворит» согласно уставу.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 10.12.1996 № 1926 разрешено ТОО «Фаворит» строительство магазина «Молоко» по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен ООО «Фаворит-Б» на основании договора № М-03-502822 от 22.07.1999 под реконструкцию существующего павильона сроком на 4 года 11 месяцев. На основании договора аренды № М-03-502326 от 27.07.1998 земельный участок предоставлен ООО «Фаворит» под магазин-павильон «Молоко» сроком до 01.03.2003. Дополнительным соглашением от 03.02.2001 наименование арендатора изменено на ООО «Фаворит-Б».

Актом от 31.07.2000, утвержденным распоряжением Префекта от 03.08.2000 № 731-В-РЗП в соответствии с СНиП 3.01.04-87, принят в эксплуатацию реконструированный павильон в магазин из БМК площадью 620,9 кв.м., этажей 1. Согласно п. 12 акта, форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ.

Работы по реконструкции выполнены на основании разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора № 16516/1 от 16.11.1999 в соответствии с проектной документацией ИЧП «ФИО5 ДАЙВЕР».

Земельный участок под строительство магазина «Молоко» предоставлен ТОО «Фаворит» на основании решения окружной комиссии (выписка из протокола № 110 от 01.02.1996). Москомархитектурой выдано заключение в отношении магазина «Молоко» для предоставления в службу адресного реестра.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, площадь здания на дату обследования 13.09.2017 составляет 626,0 кв.м., на дату обследования 24.03.2022 составляет 610,3 кв.м. и кроме того не входящие в общую площадь помещения площадью 3,8 кв.м. На дату обследования 30.07.2013 площадь здания составляла 624,1 кв.м. и кроме того 3,4 кв.м. по прочим. Год постройки здания – 2000 г., на дату обследования 01.02.2000 площадь здания указана 620,9 кв.м.

Таким образом, земельный участок предоставлен для строительства и реконструкции, однако однозначных документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении спорного здания в материалах дела не имеется.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.10.2012 № 4745-03 ДЗР собственнику здания площадью 620,9 кв.м., которым являлось ООО «Фаворит-Б», предоставлен в соответствии с условиями договора аренды № М-03-038270 от 10.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:57 для эксплуатации здания магазина сроком до 17.09.2061.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 арендатор заменен на ООО «Галсика» в связи с переходом права собственности на здание согласно записи ЕГРН от 10.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, экспертами при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7.

Экспертами представлено заключение № 3365/19-3-23 от 14.07.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 620,9 кв.м. по состоянию на 01.02.2000, расположенное по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства. В последующем менялась планировка помещений (см. выше на рисунках 1-3 в исследовательской части по данному вопросу) и их площадь (см. в Приложении № 2 к настоящему Заключению эксперта) в процессе сноса или возведения ненесущих внутренних перегородок без возведения (сноса) надстроек, встроек и пристроек (площадь исследуемого здания по состоянию на 13.09.2017 в соответствии с данным БТИ, составляла 625,9 кв.м.).

Отмечается, что фактическая планировка и площадь 610,3 кв.м. исследуемого здания соответствует данным БТИ по состоянию на 24.03.2022.

2. На основании результатов, полученных при исследованиях по первому вопросу, установлено, что здание площадью 620,9 кв.м. по состоянию на 01.02.2000, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, возникло в результате нового строительства. В процессе эксплуатации здания менялась планировка помещений и их площадь в результате сноса или возведения ненесущих внутренних перегородок без возведения (сноса) надстроек, встроек и пристроек. Указанные строительно-ремонтные работы, согласно положений нормативно-регламентирующих источников, реконструкцией не являются. В Приложении № 2 приведены характеристики помещений (наименования и площади комнат) по состояниям на 01.02.2000, 13.09.2017 и 24.03.2022, в соответствии с данными, отраженные в соответствующих экспликациях БТИ к поэтажным планам.

3. Здание общей площадью 610,3 кв.м., (по состоянию на дату экспертного осмотра - 21.06.2023) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

4. В данной формулировке вопрос суда ориентирует экспертов на проведение исследований в отношении здания на момент проведения в нем строительных работ.

Исследования на соответствие/несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, выполняемых в ходе строительства/реконструкции здания, возможны только на этапе выполнения данных строительных работ (например, исследования, связанные с организацией производства работ, соблюдением техники безопасности при производстве работ, с нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.).

Соблюдение/несоблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе строительства/реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, экспертами при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/несоответствие существующего и эксплуатируемого на дату проведения экспертного осмотра здания градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Здание площадью 610,3 кв.м. (по состоянию на дату экспертного осмотра -21.06.2023) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0000000:3132, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию здания площадью 610,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя.

5. В связи с тем, что вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания общей площадью 610,3 кв.м. (по состоянию на дату экспертного осмотра -21.06.2023) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер "7:03:0000000:3132.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с 2000 года, и в любом случае не позднее даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 03.09.2014, а исковое заявление подано в суд 29.09.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 06.05.2022.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП), одной из основных задач технического учета в городе Москве является обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ от 27.09.2002 г. (номер паспорта БТИ 1542/18) по состоянию на 01.02.2000 г. (том дела 2, листы 61-65) здание, расположенное по адресу: 

<

...> д 4Г имеет функциональное назначение - торговое, площадь - 620,9 кв. м, материал стен - кирпич, правообладателем указан ООО «Фаворит-Б».

Аналогичная информация указана в Выписке из Технического паспорта на здание, выданной Восточным ТБТИ 22.03.2013 г. по состоянию на 20.07.2012 г (том дела 2, листы 67-71).

Восточным-1 ТБТИ выдана справка о соответствии адресов от 15.06.2005 г. (том дела 2, лист 72), согласно которой «здание, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 04 сентября 2001 года, запись регистрации № 77-01/03-002/2001-2366 по адресу: ул. Уральская, д. 4Г и магазин по адресу: улица Уральская, вл. 4Г являются одним и тем же объектом недвижимости».

Таким образом, более чем за 10 лет до подачи искового заявления (29.09.2022) спорный объект был учтен в ГБУ «МосгорБТИ» как кирпичное нежилое здание, являющееся объектом недвижимости.

Единственным    учредителем    ГБУ    МосгорБТИ    является    Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.01.2023 г. № 99/2023/514167315 первоначальным собственником здания с кадастровым номером 77:03:0000000:3132, расположенного по адресу: 

<

...>, было ООО «Фаворит-Б», номер и дата государственной регистрации права собственности - 77-01/03-002/2001-2366 от 04.09.2001 г.

Материалами дела подтверждается факт того, что между ООО «Фаворит-Б» и ООО «Плазма» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи указанного здания от 07.04.2011 г. в связи с чем право собственности на здание в период с 08.09.2011 г. по 18.01.2012 г. было зарегистрировано за ООО «Плазма», однако в связи с расторжением указанного договора купли-продажи дополнительным соглашением от 12.12.2011 г., в ЕГРН снова внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Фаворит-Б» на указанное здание от 18.01.2012 г. № 77-77-03/131/2011-649 и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 № 77-АН 740010 с указанием площади здания  - 620,9 кв. м.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02 октября 2012 года № 4745-03 ДЗР «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Б» в аренду земельного участка по адресу: 

<

...> (Восточный административный округ города Москвы), ООО «Фаворит-Б» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002015:57 площадью 782 кв. м. по адресу 

<

...> для целей эксплуатации магазина на срок до 17 сентября 2061 г.

В п. 1 указанного распоряжения зафиксировано, что ООО «Фаворит-Б» является «собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 620.9 кв. м, по адресу: 

<

...>», а также имеется ссылка на запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 18.01.2012 г. № 77-77-03/131/2011-649.

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Фаворит-Б» заключен договор аренды № М-03-038270 от 10.10.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:57, в соответствии с п. 1.1. которого участок предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации здания магазина, срок аренды установлен до 17.09.2061 г. (п. 2.1. Договора аренды).

Согласно п. 1.5. указанного Договора аренды «на Участке расположено одноэтажное здание».

Право собственности Ответчика на спорный объект зарегистрировано 10.07.2014 г. запись в ЕГРН № 77-77-03/054/2014-658. Ответчику было выдано 10.07.2014 г. свидетельство о праве собственности на спорный объект № 77-АР 394757 (том 2, лист 60) с указанием актуальной площади - 620,9 кв. м.

Далее, между ДГИ города Москвы и ООО «Галсика» заключено дополнительное соглашение от 03.09.2014 г. (том 2 листы 73- 75) к договору аренды земельного участка от 10.10.2012 г. № М-03-038270, в пункте 1 которого четко указано, что права и обязанности по данному договору аренды переходят к ООО «Галсика» с 10.07.2014 г. в связи с переходом к Обществу  права собственности на нежилое здание но адресу: 

<

...>. В п. 1 доисоглашения также указаны реквизиты записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГАЛСИКА» на рассматриваемое здание - 10.07.2014 г. запись в ЕГРН № 77-77-03/054/2014-658.

Таким образом, более чем за 10 лет до даты подачи иска в суд Управление Росресстра по Москве осуществляло в отношении ООО «Фаворит-Б» проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: 

<

...> Г. 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 06.03.2012 г., в котором зафиксировано, что «на земельном участке расположено здание капитальной постройки, площадью 620,9 кв., принадлежащее на прете ООО «Фаворит-Б»...».

Ответчик представил фотокопия Акта об отсутствии факта незаконного использования земельного участка от 09 августа 2017 г. № 9032097, согласно которому Госинспекцией по недвижимости зафиксировано отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также отсутствие сведений об организации, использующей земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования.

Кроме того, в Акте зафиксировано, что «в 2014 году право собственности на здание перешло от ООО «Фаворит-Б» к ООО «Галсика» (запись ЕГРП от 10.07.2014 № 77-77- 03/054/2014-658» и «В связи с переходом права собственности на расположенное на участке здание дополнительным соглашением от 03.09.2014 г. к договору аренды земельного участка от 10.10.2012 г. № М-03-038270 изменена сторона арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002015:57 с ООО «Фаворит-Б» на ООО «Галсика».

В ответ на запрос Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-210791/22-23-1465 о предоставлении результатов состоявшегося в 2017 году обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен Акта об отсутствии факта незаконного использования земельного участка от 09 августа 2017 г. № 9032097, Госинспекция по недвижимости сообщила, что «не имеет возможности предоставить требуемую копию акта проверки от 2017 г., так как копия данного акта уничтожена».

Таким образом, Госинспекция по недвижимости не опровергает факт проведения проверки и составления акта об отсутствии нарушений.

Оспаривая решение суда Истцы указывают на то, что на момент заключения договора аренды в обязанности Департамента земельных ресурсов г. Москвы не входят обследование земельных участков, ведение реестров и выявление объектов самовольного строительства. Соответственно, у истца не было юридических оснований полагать, что на участке, предоставленном под строительство быстро возводимого торгового комплекса, незаконно построен объект недвижимости.

Данные доводы опровергаются материалами дела - как указано выше между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Галсика» заключено дополнительное соглашение от 03.09.2014 г. (том 2 листы 73- 75) к договору аренды земельного участка от 10.10.2012 г. № М-03-038270, в пункте 1 которого указано, что права и обязанности по данному договору аренды переходят к ООО «Галсика» с 10.07.2014 г. в связи с переходом к ООО «Галсика» права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>. В п. 1 дополнительного соглашения также указаны реквизиты записи о государственной регистрации права собственности Общества на рассматриваемое здание - 10.07.2014 г. запись в ЕГРН № 77-77-03/054/2014-658.

Следовательно,   по   состоянию  на  03.09.2014   г.   ДГИ города Москвы знал, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002015:57, передаваемом в аренду ООО «Галсика», расположено здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН - то есть объект недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-210791/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.