ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4908/2017, 08АП-5075/2017) Маренко Сергея Анатольевича и Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) Круподры Петра Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности № 55АА 1487403 от 15.10.2016, сроком действия три года; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4, по доверенности № 01-17/09675  от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО5 – лично, по паспорту; представитель ФИО6, по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» - представитель ФИО7, по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия пять лет; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5-Югра» (далее – ООО «СМУ-5-Югра», заявитель) обратилось 04.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «Строительное предприятие «МК-С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 06.08.2015.

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – ООО «АвтоСпецТехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2015 заявление ООО «АвтоСпецТехника» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано на то, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СМУ-5-Югра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 принят отказ ООО «СМУ-5-Югра» от заявления о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «АвтоСпецТехника» к должнику на 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО2; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

21.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета встречных взаимных требований, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Красный квадрат») в адрес ООО «Строительное предприятие «МК-С» 15.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Красный квадрат» перед ООО «Строительное предприятие «МК-С» на сумму 51 302 940,25 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 о признании недействительным одностороннего зачета встречных взаимных требований, направленного ООО «Красный квадрат» в адрес ООО «Строительное предприятие «МК-С» и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Красный квадрат» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) (08АП-4908/2017) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С».

Доводы жалобы ФИО1 состоят в следующем:

- 27.10.2015 ООО «Строительное предприятие «МК-С» направило (в ответ на оспариваемое заявление о зачете)   в адрес ООО «Красный квадрат» (далее также – ответчик) уведомление исх. № 643 от 27.10.2015, в котором просило представить все имеющиеся у ООО «Красный квадрат» расчеты сумм встречных требований с целью проведения анализа содержащейся в нем информации специалистами должника. Данное уведомление было получено ответчиком 03.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией № 36806 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, ООО «Строительное предприятие «МК-С» возражало против проведения зачета, что судом первой инстанции не учтено;

- ООО «Красный квадрат» направило одностороннее уведомление о взаимозачете после возбуждения производства по делу о банкротстве, информация о чем являлась общедоступной; зачет нарушает права и законные интересы кредиторов должен быть признан  недействительным; 

- в жалобе в форме таблице представлен список дел, которые были рассмотрены либо рассматривались в арбитражном суде в период направления спорного заявления о зачете, из которых следует, что при рассмотрении ряда дел к участию в деле привлекалось ООО «Красный квадрат». Коль скоро заявление о зачете было получено должником спустя три месяца после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанная сделка является недействительной по п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Красный квадрат» просит оставить их без удовлетворения. В отношении письма должника исх. № 643 от 27.10.2015, которым он сообщал об отсутствии у него приложения к заявлению о зачете (т. 1 л.д. 111), следует принять во внимание, что заявление о зачете было принято должником без оговорки об отсутствии приложения (т. 1 л.д. 15) и последующее уведомление было расценено кредитором как очередная (после требования оригиналов договоров подряда, исх. № 506 от 20.10.2014, л.д. 19 т. 2) несостоятельная попытка должника оправдать собственные упущения. Ответчик считает, что суд в данном случае верно применил правовую позицию, содержащуюся в актах Конституционного суда РФ № 1481-О от 24.09.2013, № 1048-О от 02.07.2013 и № 1047-О от 02.07.2013.

22.05.2017 от ФИО1 поступили дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

25.05.2017 от ООО «Красный квадрат» поступило дополнение к отзыву.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – положения п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве без учета практики применения указанной нормы в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63.

В заседании апелляционного суда, открытом 25.05.2017, представители ФИО1 и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Красный квадрат» высказался согласно отзыву с дополнениями.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие «МК-С» поддержал выводы суда первой инстанции, высказавшись в поддержку вынесенного определения. На вопрос суда пояснил, что у должника имеются не погашенные требования кредиторов второй очереди по заработной плате, в третью очередь реестра требований кредиторов  включено более 47 млн. руб.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв для выяснения вопроса о получении должником приложения к спорному заявлению о зачете.

После перерыва представитель ООО «Красный квадрат» представил письменный расчет предъявленных к зачету требований, являющийся приложением к оспариваемому заявлению о зачете от 15.10.2015, копию определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу А46-6454/2015 (о признании требования общества «Красный квадрат» обоснованным и включении в реестр), пояснив, что при установлении требования ООО «Красный квадрат» в реестр требований кредиторов должника судом в указанном определении оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка зачета встречных требований к ООО «Строительное предприятие «МК-С» была учтена.

Представитель ФИО1 против приобщения расчета возражал. Между тем, не предложил иной документ (ы), ссылка на который как  приложение имеется в оспариваемом заявлении о зачете. 

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника не возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела расчета встречных требований ООО «Красный квадрат» к ООО «Строительное предприятие «МК-С».

Для выяснения предмета  спорного заявления о зачете суд апелляционной инстанции приобщил расчет ООО «Красный квадрат», а также определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу А46-6454/2015. 

ФИО1 не обоснованы  возражения против приобщения расчета зачтенных требований, поскольку не опровергнуто его значение как приложения к заявлению о зачете и к оставшемуся после зачета размеру требований ООО «Красный квадрат», включенных в реестр вступившим в законную силу  судебным актом. 

Приобщая к материалам дела расчет и определение суда, апелляционный суд придает этим документам следующее правовое значение: установление  предмета спорного заявления зачета, а также обоснование реестрового характера заявленных к зачету денежных требований ООО «Красный квадрат» к должнику (поскольку расчёт зачтенных требований определен по состоянию на 31.01.2015).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-6454/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления б/д б/н ООО «Красный квадрат» о зачете, полученном ООО «Строительное предприятие «МК-С» вх. № 486 от 15.10.2015, ответчиком предъявлены к зачету встречные денежные требования к должнику на сумму 51 302 940 руб. 25 коп. (л.д. 15 т. 1). Сделка зачета совершена, таким образом, 15.10.2015. Согласно,  абз. 5 заявления о зачете: "Учитывая изложенное выше, а также сумму ранее произведенных заказчиком платежей (29 125 550,74 руб.), основания получения которых подрядчиком не были подтверждены, на основании статьи 410 ГК РФ заявляем о зачете встречных однородных требований на сумму 51 302 940,25 руб., равно как и любых иных требований подрядчика к заказчику сверх названной суммы в пределах задолженности подрядчика перед заказчиком. В этой связи полагааем полностью выполненной обязанность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком при строительстве жилых домов мкрна "Рябиновка" (строительные №№ 2, 4, 6, 7, 8, 12-21)".

Оставшуюся после произведенного зачета часть задолженности подрядчика перед заказчиком в размере (836 444,86+5554+29 125 550,74+17 740 489,23+29 460 364,28 - 51 302 940,25) 25 595 462,86 предложено оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления».

Встречные требования обоснованы  ссылкой на выявление ООО «Красный квадрат» (заказчиком) брака в выполненных ООО «Строительное предприятие «МК-С» (подрядчиком) работ, наличием задолженности в размере стоимости давальческих материалов заказчика в составе не принятых работ, неустойки и расходов по госпошлине.

В приложении к заявлению указан расчет сумм встречных требований в разрезе строительных номеров жилых домов микрорайона «Рябиновка».

Заявление о зачете получено должником с проставлением штампа входящей корреспонденции, отметок об отсутствии приложения текст документа не содержит, что свидетельствует о получении должником совместно с текстом заявления также и приложенного к нему расчета. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы ФИО1 относительно получения должником заявления без приложенного расчета со ссылкой  на письмо исх. № 643 датировано 27.10.2015 (л.д. 111 т. 1).

Предмет зачета сформулирован в расчете, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, тождество которого с поименованным в приложении к спорному заявлению ни ФИО1, ни другими участвующими в обособленном споре лицами, не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу А46-6454/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное предприятие «МК-С» включено требование ООО «Красный квадрат» в размере 25 321 242,71 руб. основного долга.

С учетом позиции представителя ООО «Красный квадрат» и данных суду апелляционной инстанции пояснений представителей участвующих в судебном заседании лиц, признанное на основании указанного определения обоснованным требование ООО «Красный квадрат» рассчитано кредитором с учетом спорного зачета. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон отсутствовала неопределенность в отношении предмета односторонней сделки зачета, оспоренной здесь конкурсным управляющим по мотивам предпочтения в соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Строительное предприятие «МК-С» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 17.07.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное предприятие «МК-С».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в данном случае зачет), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63, разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, поскольку вышеизложенные положения действующего законодательства в совокупности с процитированными разъяснениями ВАС РФ прямо устанавливают условия, необходимые для признания сделки недействительной в случае ее совершения в период после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемый зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, наличие либо отсутствие у ООО «Красный квадрат» сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Судом установлено, что к моменту совершения спорного зачета у ООО «Строительное предприятие «МК-С» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований должника на общую сумму, превышающую 47 млн. руб., что ответчиком не опровергнуто. 

 Из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Строительное предприятие «МК-С» суду известно, в частности, о наличии следующих требований к должнику: требования ООО «Взлет» в размере 455 033,67 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-1178/2015), ООО «СМУ-5 - Югра» в размере 1 164 218,74 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу № А46-17588/2014), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» в размере 9 524,00 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу № А46-8154/2015), ИП Зародыш Ф.В. в размере 2 931 634,28 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу № А46-12590/2015), ООО ПСФ «Жилстройсервис» в размере 743 859,77 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу № А46-7034/2015).

Указанная задолженность перед кредиторами в основной части образовалась в 2014 г. и в 2015 г. до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Строительное предприятие «МК-С».

Кроме того, у должника имеются не погашенные требования по выплате заработной платы работникам ООО «Строительное предприятие «МК-С», чьи требования включены в реестр в составе второй очереди в совокупном объеме 389 863,96 руб. (л.д. 44-50 т. 1).

Как усматривается из расчета ООО «Красный квадрат», встречные требования образованы из задолженности, сформировавшейся на 31.01.2015, до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть квалифицируются как реестровые. 

На дату совершения зачета встречных требований должник имел не погашенные требования кредиторов одной с ООО «Красный квадрат» очередности, а также требования второй очереди по заработной плате, что свидетельствует о получении ООО «Красный квадрат» неправомерного предпочтения.

При данных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С». Спорный зачет является сделкой с предпочтением и по обстоятельствам совершения удовлетворяет условиям применения п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Применительно к процитированным нормам и разъяснениям именно ответчику следует обосновать соответствие сделки критериям ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таких доказательств ООО «Красный квадрат» не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему следовало доказать превышение цены оспариваемой сделки над стоимостью одного процента активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, являются неправильными. В условиях не представления ответчиком доказательств в обоснование признаков сделки, предусмотренных п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оснований для возложения на истца бремени опровержения не объявленного и не доказанного ответчиком утверждения не имеется. С учетом сказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Красный квадрат» со ссылкой на определения Конституционного суда РФ № 1481-О от 24.09.2013, № 1048-О от 02.07.2013 и № 1047-О от 02.07.2013, поскольку доказательств в пользу сохранения сделки при наличии формальных признаков предпочтительности ответчиком не представлено.

Иные доводы ООО «Красный квадрат», касающиеся обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с должником и  недобросовестности последнего, не исключают, в условиях настоящего обособленного спора, признание сделки зачета недействительной по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года по делу А46-6454/2015 – отмене с принятием нового судебного акта, которым заявление о зачете, сделанное ООО «Красный квадрат» в адрес ООО «Строительное предприятие «МК-С» от 15.10.2015, признается недействительным.

Зачет является сделкой , в предмет которой входит прекращение однородных встречных обязательств сторон. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Таким образом, недействительность зачета исключает прекращение соответствующих встречных  обязательств сторон, установление состава которых и подтверждающих эти обязательства первичных документов бухгалтерского учета в предмет настоящего спора не входит.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего  постановления (объявлена 25 мая 2017 года)  допущена техническая ошибка в виде неправильного указания лица, ведущего протокол судебного заседания -  секретарь Ветюгова А.О. В действительности протокол вела секретарь Ауталипова А.М. Данная ошибка устраняется в настоящем постановлении в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 годаА46-6454/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Признать недействительной сделкой  заявление о зачете, сделанное обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в адрес общества  с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» от 15.10.2015.

 Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе ФИО1 отнести на сторону общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, в пользу ФИО1 3000 руб. расходов  на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова