АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-52540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Кузнецова М.В. представителя Лобанова Н.И. (доверенность от 03.10.2018); финансового управляющего Сычева А.В.,  

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-52540/2017/тр.5, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 гражданин Гоняев Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 22.02.2018.

В рамках дела о банкротстве Кузнецов Михаил Владимирович (Санкт-Петербург), 27.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 14.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 805 462 руб., просил установить за ним статус залогового кредитора. 

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявление Кузнецова М.В. удовлетворено частично. Требование в сумме: 240 000 руб. основного долга, 78 800 руб. проценты, 470 000 руб. штрафа, включено в третью очередь Реестра, в отношении заявителя установлен статус залогового кредитора. В остальной части в удовлетворения заявления отказано, производство по требованию в указанной части прекращено. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сычев А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального права, просит определение от 17.09.2018 и постановление от 21.12.2018 отменить в части установления за кредитором статуса залогового кредитора. 

Податель жалобы указывает, что двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов с даты публикации объявления является пресекательным, заявленное кредитором уточнение в части установления статуса залогового кредитора подано после закрытия Реестра, требование об установлении статуса залогового кредитора является самостоятельным и не следует из существа заемных правоотношений должника и кредитора. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Кузнецова М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, в части установления за Кузнецовым М.В. статуса залогового кредитора. 

Как следует из материалов дела, Кузнецов М.В. (займодавец/ залогодержатель) и Гоняев Ю.И. (заемщик/залогодатель) 31.05.2017 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2018.

Решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» (далее Третейский суд) от 22.09.2017 по делу № 1-23/2017 с Гоняева Ю.И. в пользу Кузнецова М.В. взыскано 240 000 руб. суммы займа, обеспеченной залогом, 19 200 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2017 по 31.08.2017, 62 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с 01.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа, штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа; обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка, уч. 140; кроме того с Гоняева Ю.И. взыскано 16 412 руб. за рассмотрение дела третейским судом. 

Определением от 15.02.2018 по делу № 2-1215/2018 Калининский районный суд Санкт-Петербурга выдал Кузнецову М.В. исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда по делу № 1- 23/2017 от 22.09.2017 по иску Кузнецова М.В. к Гоняеву Ю.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Обращаясь 27.03.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кузнецов М.В. сослался на то, что задолженность Гоняева Ю.И. ему до настоящего времени не возвращена. 

Уточнения Кузнецова М.В. относительно включения заявленного требования в Реестр как обеспеченного залогом поступили в суд первой инстанции 14.06.2018.

Признавая требование Кузнецова М.В. обоснованным и подлежащим включению в Реестр Гоняева Ю.И. как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по договору от 31.05.2017 подтверждено решением Третейского суда от 22.09.2017 по делу № 1-23/2017; заложенное имущество имеется в наличии; права залогодателя не прекращены, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае Кузнецов М.В. 27.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 805 462 руб., а 14.06.2018 представил в суд уточнения относительно включения заявленного требования в Реестр как обеспеченного залогом.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что уточнения относительно включения заявленного требования в Реестр как обеспеченного залогом не могут расцениваться как поданные после истечения стока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На протяжении всего периода, заявитель последовательно указывал, что требования о включении в Реестр обеспечены залогом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в обоснование требования о включении в Реестр суммы задолженности заявителем представлен судебный акт Третейского суда, исполнительный лист, выданный на основании решения, в которых указано на обращение взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества.       

По мнению суда кассационной инстанции, уточняя заявленное требование, Кузнецов М.В. фактически не изменил его основания – первоначально заявленное требование Кузнецова М.В. было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, обеспеченных залогом.

Фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в части признания требования Кузнецов М.В. обеспеченным залогом имущества должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ввиду изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-52540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко