СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30564/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Перекресток» ( № 07АП-7053/23 (2)) на определение от 19.09.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья - Рышкевич И.Е.) по делу № А45-30564/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Автоснаб» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению временного управляющего ФИО2  о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления временного  управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника  лиц - ФИО3, ФИО4, ООО «УК Перекресток»  к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности  22 075 160 рублей 64 копейки.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (резолютивная  часть определения объявлена 29.03.2023) заявление ООО «ТЭК ВОСТОК» о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Автоснаб» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  Полищук Юлия Викторовна.  

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ООО «УК Перекресток» к субсидиарной  ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 22 075 160,64  рублей.  

Одновременно с заявлением временный управляющий ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное  имущество, права требования, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ООО «УК  Перекресток» в пределах суммы 22 075 160,64 рублей.  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  удовлетворил заявление, наложил арест на принадлежащее ФИО3, ФИО4,  ООО «УК Перекресток» (включая денежные средства и/или иное имущество, права  требования) в пределах предъявленных требований на сумму 22 075 160,64 рублей,  за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц,  находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК Перекресток» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии  обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания  считать невозможным исполнить в будущем судебный акт, поскольку чистые активы  общества превышают сумму требований временного управляющего. ООО «УК  Перекресток» не является контролирующим должника лицом. Наложение ареста  на имущество общества приведет к существенному нарушению хозяйственной  деятельности. Указывает на отсутствие вреда кредиторам должника произведенной  уступкой права требования.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  

суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего,  исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного  акта.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того,  что распределение денежных средств из конкурсной массы до проверки обоснованности  доводов жалобы может причинить ущерб кредиторам должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.  

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний  приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества  устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела  о банкротстве.  

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей  целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса  интересов сторон.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В случае признания арбитражным судом требований о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу  должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление   о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов,  за счет которых возможно удовлетворение требования.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц  в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Наложение судом соответствующего ареста позволит соблюсти баланс интересов  сторон, поскольку арест имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии  вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос  об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом   в период судебного производства, при этом, влияет на исполнимость судебного акта при  удовлетворении требований.  

Соответственно, в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны  с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных  в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований.  

Реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления  о привлечении ООО «УК Перекресток» к субсидиарной ответственности, зависит  от наличия у ООО «УК Перекресток» на момент исполнения необходимых денежных  ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.  

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том,  что контролирующими должника лицами предпринимаются меры, направленные  на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества  не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку  собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате  совершения тех или иных сделок.  

При этом, совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения  преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер  и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем  намерении к отчуждению.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности  злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов  о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер,  имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение  баланса интересов сторон.  

Заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ,  направлена на достижение целей процедуры реализации имущества должника  и соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.  

Кроме того, принятие обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим  в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ  об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований. По ходатайству  заинтересованного лица обеспечительная мера может быть также заменена на другую  (статья 95 АПК РФ).  

При этом, суд первой инстанции учел интересы физических лиц, указав,  что обеспечительные меры не принимаются в отношении за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся  на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер.  

Доводы ООО «УК Перекресток» об отсутствии у него статуса контролирующего  должника лица, реальности совершенной сделки не оцениваются апелляционным судом,  поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора.  

Таким образом, ходатайство временного управляющего о применении мер  по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих  необходимость их применения, и правомерно удовлетворено.  

Обжалуемый ООО «УК Перекресток» судебный акт соответствует нормам  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов 

 Н.Н. Фролова