Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29604/2022

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Грандбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз- Сервискомплект", о взыскании 749267 руб.,  

при участи: 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО  "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Грандбурсервис" (далее – ООО  "Грандбурсервис") о возмещении ущерба в размере 749267 руб. (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 5, 34).  

От ответчика в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых  указано на несогласие с исковыми требованиями (л.д. 24, 41, 120).  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

В судебном заседании 18.10.2023 судом был объявлен перерыв до  25.08.2023.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч.  публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не  

является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из представленных истцом доказательств, 28.11.2018 между  АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Альфамобиль"  (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта   № 03457/046/01273/18 в отношении транспортного средства TOYOTA  CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок  действия договора определен сторонами с 28.11.2018 по 27.11.2021. В особых  условиях договора установлено, что транспортное средство является  объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2018 № 11210- ПРМ-18-П. Права и обязанности сторон определены договором страхования  (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его  неотъемлемой частью.  

В период действия договора страхования - 05.06.2020 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего обществу с  ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", под  управлением водителя ФИО2, и транспортного средства  BMW государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ответчику, под управлением водителя ФИО3.  

В результате ДТП автомобилю "TOYOTA CAMRY" были причинены  механические повреждения.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении  установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством BMW государственный  регистрационный знак 

<

***> нарушил Правила дорожного движения,  что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании  заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и  представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования  средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО  "АльфаСтрахование" была произведена выплата обществу с ограниченной  ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" страхового возмещения в  размере 1723506,66 руб., что подтверждается инкассовым поручением от  28.03.2022 № 026153, из которых 1580150 руб. составляет страховое  возмещение, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского  края от 26.01.2022 по делу № А50-1286/2021.  

Истец, полагая, что ответчик, являющийся собственником  транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб,  причиненный в результате ДТП, а именно разницу между выплатой  страхового возмещения и суммой, возмещенной в порядке суброгации с  учетом стоимости годных остатков, в сумме – 749267 руб. (1580150 руб.  

(выплаченное страховое возмещение) – 430883,07 руб. (стоимость годных  остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)), ссылаясь на  положения ст. ст. 15, 387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке  суброгации).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.  

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному  средству в результате нарушения водителем ответчика ПДД доказан и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после  получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном  Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового  возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому  случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в  соответствии со ст. 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять  страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба,  превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения  (абзац первый п. 8 ст. 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении  

ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения,  потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 26.01.2022 по делу № А50-1286/2021 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" к АО  "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения с АО  "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз-Сервискомплект" взысканы страховое возмещение в размере  1580150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 114245,66 руб., начисленные за период с 11.07.2020 по 06.12.2021 с  дальнейшим их начислением с 07.12.2020 по день фактического исполнения  денежного обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29111 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-11).  

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством  BMW государственный регистрационный знак 

<

***> и нарушившего  Правила дорожного движения, сторонами не оспаривается, подтверждена  материалами дела.  

Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за  причиненный в результате ДТП ущерб.  

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков, исходя из  условий договора страхования с учетом того, что годные остатки должны  были быть переданы собственником транспортного средства "TOYOTA  CAMRY" страховщику и стоимость годных остатков определена обществом  с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" в размере 430883,07  руб. (экспертное заключение от 12.05.2022 № 0345/046/08259/20).  

Возражая по расчету истца, ответчик ссылался на представленное  истцом в материалы дела № А50-1286/2021 экспертное заключение  страховщика от 14.07.2020 № 0345/046/08259/20, в котором указан размер  суммы реализации поврежденного транспортного средства по результатам  аукциона – 1118900 руб. (л.д. 12-оборот), а также уведомление истца в адрес  ООО "Автомобиль" о готовности произвести выплату страхового  возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску  "Повреждение" на условиях полной гибели транспортного средства в размере  1580150 руб., определении размера стоимости годных остатков в сумме  1118900 руб. (л.д. 27).  

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект",  исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз- 

Сервискомплект" выразило готовность передать годные остатки  страховщику, а последним факт полной гибели транспортного средства не  оспаривался.  

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика судом была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" ФИО5 от  26.06.2023 № 12/05/23, стоимость годных остатков транспортного средства  "TOYOTA CAMRY" определению не подлежит в связи с тем, что полной  гибели транспортного средства не наступило (л.д. 89-114).  

Истец, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, представил  в материалы дела рецензию от 04.09.2023 № 034/046/08259/20 на заключение  экспертизы от 26.06.2023 № 12/05/23, подготовленную обществом с  ограниченной ответственностью "Фаворит", заявил ходатайство о назначении  дополнительной судебной экспертизы (л.д. 125-126). Истец, согласившись с  выводами судебного эксперта относительно того, что конструктивная гибель  транспортного средства не наступила, посчитал некорректным расчет  эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета гарантийного  обслуживания транспортного средства.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям  закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом  ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены  требования законодательства, регулирующего порядок проведения  экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные  не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные  экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование  документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта  может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд  разрешает рассматриваемый спор по существу.  

В судебном заседании 18.10.2023 в ходе опроса эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам, возникшим у истца, относительно  проведенной судебной экспертизы.  

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы,  пояснения эксперта ФИО5 не усмотрел оснований для вывода о  его необъективности и недостаточности полноты такого заключения, равно  как не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и  назначения по делу дополнительной экспертизы. Оснований не доверять  экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  

противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82,  83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у  суда не имеется.  

Представленная истцом рецензия от 04.09.2023 № 034/046/08259/20 на  заключение экспертизы от 26.06.2023 № 12/05/23, подготовленная обществом  с ограниченной ответственностью "Фаворит", не является экспертным  заключением, а представляет собой частное мнение другого специалиста.  

Поскольку выводы заключения эксперта от 26.06.2023 № 12/05/23  сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.  

В ходе производства судебной экспертизы экспертом ФИО5  произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства "TOYOTA CAMRY" на дату ДТП (05.06.2020),  которая составила 415448,76 руб. с учетом износа заменяемых деталей и  505407,17 руб. – без учета такого износа (л.д. 100).  

Поскольку судебным экспертом не установлена конструктивная гибель  транспортного средства "TOYOTA CAMRY" в результате ДТП, определена  стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства,  учитывая, что фактический размер причиненного ущерба (без учета износа  заменяемых деталей) превышает лимит ответственности, установленный ст.  7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., долг перед АО  "АльфаСтрахование" составляет 105407,17 руб. (505407,17 руб. – 400000  руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о  том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между  стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета  износа и предельного размера суммы страхового возмещения,  установленного пп. "б" п. 7 Закона об ОСАГО лежит на ответчике как  причинителе вреда.  

Представленный ответчиком расчет ущерба судом проверен и признан  неверным.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 105407,17  руб. Оснований для взыскания ущерба с ответчика в остальной сумме суд не  усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец платежным поручением от 15.11.2022 №  12272 уплатил государственную пошлину в сумме 24802 руб.  

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 2530,14 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от  

15.11.2022 № 12272 государственная пошлина в размере 6817 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Грандбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место  нахождения) – 614000, 

<

...>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 115162, 

<

...>) денежные средства в сумме 105407 (сто пять  тысяч четыреста семь) рублей 17 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать)  рублей 14 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ООО "Долговые инвестиции" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную в  составе платежного поручения от 15.11.2022 № 12272.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А. Р. Гилязетдинова