ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14359/2024

Дело № А40-229168/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-229168/23 по иску

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 

к 1) ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», 2) ООО «Стройальянспроект» 

Третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управления капитального строительства», 3) ООО «Вентстор», 4) ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», 5) ООО «Прометекс», 6) ООО «Строймашсервис-МСК», 7) ООО «Форвард», 8) ООО «ЧОП «Ареопаг-С», 9) ООО «ЧОП Корпоративная служба безопасности - Юг», 10) ПАО «Калужская сбытовая компания». Калужское городское отделение, 11) ОСФР по г. Москве и Московской области», 12) ППК «Единый заказчик», 13) ПАО Банк «ФК Открытие», 14) Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства, 15) ООО «Эрия», 16) ИФНС № 4 по 

<

...>) ФНС России, 18) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, 19) ГМУ ФССП России, 

об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО»СТРОЙАЛЬЯНС» в размере 27 400 531,82 руб., в пользу ООО»Стройальянспроект»,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 лично по паспорту 

от ответчика ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»: генеральный директор ФИО4 лично по паспорту.

от ответчика ООО «Стройальянспроект»: не явился, извещен.

от Межрегионального  операционного управления Федерального Казначейства: ФИО5 по доверенности от  09.01.2024 

От ООО «Эрия»: ФИО6 по доверенности от  12.12.2023

От ППК «Единый заказчик»: ФИО7 по доверенности от  11.01.2024

От остальных: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ответчик-1), ООО «Стройальянспроект» (ответчик-2) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) в размере 27 400 531,82 руб., находящиеся на номинальном расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО БАНК «ФК Открытие» в пользу бенефициара ООО «Стройальянспроект» (ИНН: 

<

***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области «Управления капитального строительства», ООО «Вентстор», ООО «Комплекс фасадных кровельных систем», ООО «Прометекс», ООО «Строймашсервис-МСК», ООО «Форвард», ООО «ЧОП «Ареопаг-С», ООО «ЧОП Корпоративная служба безопасности - Юг», ПАО «Калужская сбытовая компания». Калужское городское отделение, ОСФР по г. Москве и Московской области», ППК «Единый заказчик», ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства, ООО «Эрия», ИФНС № 4 по г. Москве, ФНС России, СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-229168/23 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», в размере 27 400 531,82 руб., находящиеся на номинальном расчетном счете 

<

***>, открытом в ПАО БАНК «ФК Открытие» в пользу бенефициара ООО «Стройальянспроект» (ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика-1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц Межрегионального  операционного управления Федерального Казначейства, ООО «Эрия», ППК «Единый заказчик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД, возбужденное в отношении должника ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу юридических лиц и федерального бюджета. Остаток задолженности составляет 40 418 972,42 руб., требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

При этом у ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-209481/19, на общую сумму в размере 33 391 362,77 руб.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 24.05.2023 №77053/23/466451 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест, запрещено осуществление действий, направленных на отчуждение указанной дебиторской задолженности.

01.06.2023 вынесены постановление №77053/23/490003 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 №77053/23/466451 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление №77053/23/489980 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 №77053/23/521764 на указанную дебиторскую задолженность повторно наложен арест.

19.06.2023 генеральным директором ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ФИО4 представлено в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства заявление о взыскании дебиторской задолженности с ППК «Единый заказчик» с приложением исполнительного документа ФС № 043020546, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-209481/19-15-1602 от 22.11.2022. В данном заявлении указаны банковские реквизиты должника ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» для перечисления денежных средств, а именно вновь открытый 19.06.2023 в ПАО Банк «ФК Открытие» номинальный счет № 40702810101460051612 в пользу бенефициара ООО «Стройальянспроект» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2 пояснил, что указав номинальный банковский счет, должник ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» ввел в заблуждение распорядителя бюджетных средств - Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства и создал ситуацию, при которой денежные средства бюджета РФ поступили в распоряжение не соответствующего получателя, а в распоряжение третьего лица, не являющегося стороной соответствующих правоотношений.

25.07.2023 в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства представлено постановление о наложении запрета на перечисление денежных средств должнику на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209481/19-15-1602 от 22.11.2022.

Между тем, Межрегиональным операционным управлением Федерального Казначейства 07.09.2023 платежным поручением №748004 денежные средства в размере 27 400 531,82 руб. перечислены на номинальный счет должника № 40702810101460051612 в ПАО Банк «ФК Открытие», то есть арестованные денежные средства должника перечислены дебитором на номинальный счет должника, открытый в пользу третьего лица.

При этом казначейство, исходя из его правового статуса и функций, возложенных законодателем, технически исполняет поручение владельца счета.

05.09.2023 данные денежные средства заблокированы на номинальном счет № 40702810101460051612 постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на перечисление денежных средств и на проведение расходных операций, сданным в ПАО Банк «ФК Открытие», которое согласно полученному ответу из данной кредитной организации исполнено банком в полном объеме.

Таким образом, арестованные денежные средства должника в размере 27 400 531,82 руб. в настоящее время находятся на номинальном счете должника, и обращение на них взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя невозможно в силу ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем, истец указал, что дебиторская задолженность в размере 27 400 531,82 руб., зачисленная дебитором ППК «Единый заказчик» на номинальный счет должника на основании исполнительного документа ФС N0 043020546, выданного по делу № А40-209481/19-15-1602 от 22.11.2022, присуждена данным решением суда должнику ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», арестована судебным приставом-исполнителем и, следовательно, данные денежные средства не могут принадлежать бенефициару или каким-либо иным третьим лицам.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что в целях исполнения решений суда, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД в отношении должника ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», необходимо обратить взыскание на имущество должника – денежные средства, находящиеся у третьих лиц на номинальном счете № 40702810101460051612.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В частности, взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего надень обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.82 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего заднем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 3 ст. 83 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ со дня получении дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, дебитор не вправе изменять правоотношении, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу положений пункта 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

В интересах защиты прав бенефициаров (ст. 860.3 ГК РФ) законом или договором номинального счета может быть ограничен круг операций, которые могут совершаться по указанию владельца счета. 

Приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных статьями 850 и 851 настоящего Кодекса, не допускается (пункт 1 статьи 860.5 Гражданского кодекса РФ).

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно действующему законодательству номинальный счет открывается в случаях, предусмотренных законом. Например, при опеке (пункт 1 статьи 37 ГК РФ), при управлении залогом (пункт 4 статьи 356 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В то же время в рассматриваемом случае обоснованных с точки зрения принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») причин для использования номинального счета ответчиками в ходе рассмотрения дела приведено не было.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что открытие номинального счета направлено на сохранение поступающих на него денежных средств с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. Наличие иной цели открытия номинального счета ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в ходе рассмотрения дела не обосновано. Ответчиком-1 не доказано, что номинальный счет был открыт с добросовестной и правомерной целью.

В соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ допускается обращение взыскания судебным приставом исполнителем на имущество должника, находящееся у третьего лица, в данном случае, находящееся в ПАО Банк «ФК Открытие». 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях исполнения решений суда, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство № 199812/22/77053-СД в отношении должника ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», необходимо обратить взыскание на имущество должника (денежные средства), находящиеся у третьих лиц (на номинальном счете должника № 40702810101460051612).

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-229168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина