Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1994/2018

г. Нальчик

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма», г. Ростов-на-Дону

к  государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная  больница» г.о. Прохладный  и Прохладненского муниципального района, г. Прохладный

о взыскании  690 653 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная  больница» г.о. Прохладный  и Прохладненского муниципального района о взыскании 690 653  руб. 14 коп., из которых: 674 356 руб. 20 коп. - основной долг по государственному контракту  № 34 от 17.07.2017,  16 296 руб. 94 коп. –  пени с 31.12.2017 по 10.04.2018.

Одновременно истец просит  взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16813 рублей.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  что не препятствует рассмотрению   заявления по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 34 по условиям которого поставщик   обязуется поставить  медикаменты, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а также в срок, установленный в графике поставки (приложение № 2),  а последний  обязуется принять и оплатить товар.  Цена договора составила  710 000 рублей (пункт  3.1 контракта).

 Факт поступления товара заказчику  подтвержден  товарными накладными от 24.07.2017, 02.08.2017, 30.08.2017, 11.09.2017,13.09.2017, 04.10.2017, 16.10.2017, 24.11.2017, 25.10.2017 и сторонами не оспаривается.

 Оплата по контрактам  в соответствии с пунктом 3.5 должна была безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  по факту  поставки товара в течение 30 дней с даты выставления счет-фактуры на основании  оформленного акта  сдачи-приемки товара и товаротранспортных накладных. 

 Товар поставлен истцом в оговоренные контрактом сроки  и принят ответчиком без каких-либо замечаний. 

  Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 15.01.2018 № 2, которое  осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент  подачи искового заявления оплата основного долга по контракту  осуществлена ответчиком не в полном объеме, принятые по контракту обязательства не исполнены  надлежащим образом, истец обратился с рассматриваемым иском.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 674 356 руб.20 коп. по контракту, возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 674 356 руб.20 коп. основного долга, арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 16296 руб. 94 коп., суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

            Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  Расчет неустойки произведен истцом из расчета  1/300 ставки, действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

            Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 16813 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивается с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная  больница» г.о. Прохладный  и Прохладненского муниципального района в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Лесан Фарма» 674 356 рублей 20 копеек основного долга по государственному контракту №34, 16 296 рублей 94 копейки пени и 16 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов