ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40004/2017

Дело № А40-23031/14

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 

по делу № А40-23031/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-199) 

по иску открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 243300,

<

...>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 109097,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИЛЬИНКА,9,СТР.1) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании 12.014.107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Постановлением АС Московского округа от 27 марта 2015г. указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Унечское АТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда на 48 месяцев.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 АПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не обоснован предлагаемый период рассрочки, не представлены доказательства невозможности погашения задолженности.

Судом установлено, что факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении заявления ОАО «Унечское АТП» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку заявителем в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-23031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УНЕЧСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко