Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18351/2020

03 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» (адрес: 188640 Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Всеволожск, пр-кт Всеволожский, 72, ОГРН: 1134703007207, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 4703137359);

ответчик: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А, литера А, пом. 1-Н,2-Н, офис 157, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020; ФИО3 по доверенности от 27.02.2020.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» (далее – ООО «Мастер-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик) 6.809.767 руб. 72 коп. задолженности по договору от 11.11.2016 № 29-МЕР16 (далее – Договор).

В судебном заседании присутствовали представители истца, полностью поддержали исковые требования. Истец пояснил, что ряд документов в распоряжении ООО «Мастер-Плюс» отсутствуют ввиду произошедшего в арендуемом истцом помещении пожара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из искового заявления 11.11.2016 между ООО «Мастер-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») заключен Договор на выполнение подрядных работ.

10.10.2018 истец, ООО «Меридиан» и ответчик подписали соглашение о замене стороны по Договору (далее – Соглашение), согласно условиям которого ООО «Меридиан» передало, а ответчик принял в полном объеме права и обязанности ООО «Меридиан», как заказчика по Договору.

В пункте 3 Соглашения указано, что на момент его подписания истцом были выполнены, а ООО «Меридиан» приняты работу на сумму 8.235.972 руб.

В соответствии с п.5 Соглашения на момент его подписания ООО «Меридиан» исполнило обязательство по оплате выполненных работ на сумму 8.212.317 руб. 72 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Мастер-Плюс», ООО «Меридиан» фактически исполнило обязательства по оплате работ в меньшем размере – на сумму 1.402.550 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. 

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны и ООО «Меридиан» заключили соглашение о замене стороны, в котором указали, что заказчиком приняты работы стоимостью 8.235.972 руб., оплата произведена в размере 8.212.317 руб. 72 коп.

Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по Договору, так как данный факт следует из названного соглашения.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 23.654 руб. 28 коп. (8.235.972 руб. – 8.212.317 руб. 72 коп.), в оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 198 руб., с истца – 56.851 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» 23.654 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» в доход федерального бюджета 56.851 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.