Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6468/2021

09 августа  2021г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 04.08.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено      09.08.2021г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (617761, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца –ФИО1 (доверенность от  01.07.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.04.2021 г.), паспорт

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – ООО «Дорожник»)  обратился в арбитражный  суд  Пермского края  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг»  (далее – ООО «Девелоп-Инжиниринг», ответчик)  о взыскании задолженности в размере  9 010 474 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 307 руб. 33 коп., с 05.02.2021 г.  начислять неустойку по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% от суммы долга.

         В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает. 

         Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.  До настоящего времени полагает, что работы не могут быть приняты заказчиком в связи с наличием неустранимых недостатков, о которых ранее заказчик неоднократно сообщал  подрядчику.  

 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

     Между ООО «Девелоп-Инжиниринг»,  заказчик и ООО «Дорожник», подрядчик  09.10.2020 г. заключён договор подряда.

        По условиям п.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование)  и сдать результат  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

         Согласно п.2 договора объём и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (Приложением № 1, локальным сметным расчётом (Приложение № 2).

         Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2020 г. (п.1.4 договора).

         Цена договора  составляет  9 442 163 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

         В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил работы по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) на общую сумму 9010 474 руб. 25 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика односторонними документами: актом формы КС-2 № 1 от 09.11.2020 г., справкой формы КС-3 № 1 от 09.11.2020 г. (документы направлены на электронную почту ответчика).

         29.12.2020 г. истцом в адрес ответчика на основании письма  № 174 от 29.12.2020 г. повторно были направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, счёт на оплату № 33 от  11.11.2020 г., УПД № 33 от  09.11.2020 г., которые поступили в почтовое отделение адресата (информация с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления 61776254013714).

В письме № 108 от 29.12.2020 г. ответчик отказался принимать  работы, ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика. В деле  имеется акт о недостатках выполненных работ № 1 от 13.11.2020 г., который не подписан истцом.

На основании п.3.1 договора приёмка выполненных работ производится путём предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик обязан подписать акт о приёмке выполненных работ в течение 3-х дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ  направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков устранения.

          Согласно п.2.5 договора заказчик производит  оплату по договору полностью безналичным расчётом путём перечисления денежных средства на счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

          Направленная в адрес ответчика претензия № 21-2 от 18.01.2021 г. с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без исполнения.

       В ответе на претензию  от 16.02.2021 г. № 4 истца, ответчик-заказчик   указал на то, что работы не приняты по причине отсутствия  со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ.

        Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приёмки выполненных работ, подписания соответствующих документов и оплаты выполненных  работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК  РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик  вправе отказаться от приёмки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ только в случае, если недостатки носят существенный характер. 

         Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на имеющиеся недостатки выполненных работ истцом.

        Сам факт выполнения работ сторонами не оспаривается. 

        Ответчик ссылается на мотивированный отказ от приёмки выполненных работ на основании акта о недостатках № 1 от 13.11.2020 г.

        Как следует,  представленный в материалы дела акт № 1 от 13.11.2020 г. составлен ответчиком  в одностороннем порядке, без участия истца.

        В данном акте от 13.11.2020 г. ответчик указывает на необходимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 5 договора, что также указывает на отсутствие существенных, препятствующих эксплуатации недостатков в выполненных работах истцом.

       Кроме того, факт принятия муниципальным заказчиком  - МКУ «Чайковское УКС» у ответчика работ по асфальтированию МБУ «Стадион Центральный»  и  подписание актов формы КС-2 № 1 от 07.12.2020 г., № 2 от 17.12.2020 г. № 3 от 22.12.2020г., № 4 от 23.12.2020 г. без каких-либо замечаний с последующей оплатой ООО «Девелоп-Инжиниринг» выполненных истцом работ, указывают на отсутствие недостатков на момент вызова  истцом  ответчика на приёмку работ. Более того, принятие  основным заказчиком результата выполненных  работ и их последующая оплата свидетельствует  о потребительской ценности этих  работ.

        На основании п.5.7 договора подряда от 09.10.2020 г. заказчик вправе составить акт о выявленных  недостатках в одностороннем порядке только в случае уклонения подрядчика от его составления.

        Между тем, ответчиком в материалы  дела не представлено доказательств уклонения истца от составления акта о выявленных недостатках. На основании гарантийного письма от 24.12.2020 г. № 173 на претензию № 4 от 16.02.2021 г. (направленного на официальную электронную почту ответчика)  истец уведомил о выполнении работ в полном объёме и отсутствии недостатков, предложив ответчику провести осмотр результата выполненных работ в мае 2021 г.

        30.06.2021 г. на основании  стороны вышли на совместный осмотр выполненных истцом работ в присутствии  инженера по надзору за строительством МКУ «Чайковское УКС» ФИО3 (приказ № 136/1 от 19.10.2020 г.).  Заявлений  о фальсификации данного документа и подписи ФИО3, в дело не представлено.

          Представленные в материалы дела ответчиком протоколы исследований не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  составлены в отсутствие представителя истца, в одностороннем  порядке.

   При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие некоторых недостатков выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ. Права заказчика в таком случае подлежит защите путем предъявления требований в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, между тем встречные исковые требования в рамках настоящего дела заказчиком не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГКРФ).

        На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки с 30.01.2021 г. по 04.02.2021 г. в сумме 6 307 руб. 33 коп., ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойку следует исчислять с 05.02.2021 г до момента фактического исполнения обязательств,  исходя из  0,01%  от  суммы  долга   (9 010 474 руб. 25 коп.).

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

       Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

       Доказательств, опровергающих доводы  истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

   Исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме. 

        Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  в полном объёме (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме  9 016 781 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 9 010 474 руб. 25 коп., неустойку в сумме 6 307 руб. 33 коп., с  05.02.2021 г. начислять неустойку по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% от суммы долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОП-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 68 084 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Е.Д. Антонова